Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-1362/2023;) ~ М-982/2023 от 11.07.2023

Производство № 2-155/2024 (№ 2-1362/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001191-61

стр.2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                          г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Пушкинский комплекс» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица – ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-155/2024 (№ 2-1362/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр», ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский комплекс» (далее – ООО «Пушкинский комплекс») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр»), ФИО3 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» договора подряда от 24.02.2022 года осуществлял ремонтно-восстановительные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а<адрес>», нежилое строение – гаражный бокс №.

22.11.2022 года истец по счету № закупил у ООО «Деловой центр» песок строительный (ГОСТ 8736-2014) в количестве 120 куб.м и оплатил доставку песка на вышеуказанный строительный объект.

24.11.2022 года при доставке строительного песка на объект водитель ФИО2, управляющий принадлежащим ему автомобилем с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и въехал в стену гаража, повредив ее.

С целью сдачи объекта заказчику в сроки, установленные договором подряда, истец произвел восстановительные работы, стоимость которых составила 91000 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 91000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Представитель истца - ООО «Пушкинский комплекс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с заключенным с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» договором подряда от 24.02.2022 года, ООО «Пушкинский комплекс» выполняло работы по восстановлению гаражного бокса, которые 22.11.2022 года уже были окончены, оставалось отсыпать гараж песком, в связи с чем у ООО «Деловой центр» был закуплен строительный песок, а также оплачены услуги по его доставке. Водитель ФИО2, доставивший строительный песок на объект, не справился с управлением транспортного средства и повредил стену гаража. С целью надлежащего исполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский», истцом были выполнены работы по восстановлению поврежденной стены гаража, стоимость которых составила 91000 рублей. Указанные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что факт нахождения транспортного средства на строительной площадке по адресу: <адрес>, а/к «Мервино», нежилое строение – гаражный бокс №, не оспаривает, однако, между ответчиками не было договоренности о доставке песка, ФИО2 действовал по просьбе и в интересах ООО «Пушкинский комплекс», машина находилась в хозяйственном ведении истца, при этом в момент разгрузки песка именно сотрудником истца была допущена ошибка в регулировании процесса разгрузки, не была обеспечена безопасность на строительной площадке, в связи с чем транспортное средство ФИО2 завалилось на бок и повредило кузов об стену стоящего рядом здания. В соответствии с условиями договора подряда между ООО «Пушкинский комплекс» и ООО «Зеленый сад-Есенинский» вся ответственность за выполнение работ и за лиц, находящихся на объекте, лежит на подрядчике ООО «Пушкинский комплекс». В том числе представителем ответчика впоследствии приведены доводы о том, что по устному распоряжению третьего лица - ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» ответчик производил доставку и разгрузку песка.

Представитель ответчика ООО «Деловой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, в представленных письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что 13.04.2023 года между ООО «Пушкинский комплекс» и ООО «Деловой центр» был заключен договор № поставки песка строительного, в соответствии с условиями которого транспортировка товара осуществляется ООО «Пушкинский комплекс». Свои обязательства по доставке песка ООО «Деловой центр» выполнило в полном объеме, претензий к качеству и объему товара не предъявлено. Вопросы, касающиеся транспортировки поставляемого товара, а также возможный ущерб не являются зоной ответственности ООО «Деловой центр», в связи с чем исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Определением суда от 05.09.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский», представитель которого по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что с ООО «Пушкинский комплекс» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса строительно-ремонтных работ на строительном объекте, расположенном в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, гаражный бокс №, указанный работы были исполнены надлежащим образом и сданы, каких-либо претензий к подрядчику не имеется. Обратила внимание на то, что ранее водитель ФИО2 не указывал на то, что повреждение стены гаража произошло из-за того, что площадка не была подготовлена, напротив, при доставке ФИО2 песка часть гаража была отсыпана, при этом ранее проблем с разгрузкой песка не возникло. Каких-либо отношений у ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» с ФИО2 не имеется, договоренностей о доставке строительного песка ни устных, ни письменных также не было. По инициативе третьего лица ФИО2 на строительной площадке не был. Полагала, что имеются виновные действия ответчика ФИО2 в повреждении стены гаража.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в заявленном споре при решении вопроса об имущественной ответственности следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пушкинский комплекс» (подрядчик) на основании заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» (заказчик) договора подряда от 24.02.2022 года обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-ремонтных работ на строительном объекте, расположенном в гаражном комплексе по адрес: <адрес>, 4-й <адрес>, гаражный бокс №, в соответствии с заданием заказчика и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1). Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком до 01.03.2023 года (п. 3.1). Стоимость комплекса работ по договору составила 284725,52 рублей (п. 4.1). Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 6.1). Подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине не сохранность материалов или оборудования до момента передачи результат работ заказчику (п. 6.4). Подрядчик несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за произошедшую по его вине не сохранность полученным им от заказчика материальных ценностей (материалов или оборудования) до момента передачи результата работ заказчику (п. 6.14). В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору без согласования с подрядчиком: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в трехдневный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (п.6.17). Возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор от исполнения своих обязательств в натуре (п. 6. 19).

В свою очередь 01.11.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» (застройщик) и ФИО8 (собственник) было заключено соглашение о компенсации, в соответствии с которым застройщик в связи с повреждением до аварийного состояния в ходе производства строительно-монтажных работ при устройстве котлована на объекте застройщика принадлежащего собственнику нежилого строения – гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, а/к «Мервино», обязуется произвести компенсационные выплаты, а также выполнить работы по новому строительству гаражного бокса с аналогичными технико-экономическими показателями и благоустройству территории гаражного комплекса в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

ООО «Пушкинский комплекс» с целью исполнения обязательств, принятых на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» (заказчик), по выполнению строительно-ремонтных работ на строительном объекте, расположенном в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, гаражный бокс №, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Деловой центр» 120 куб.м. песка строительного (ГОСТ 8736-2014) стоимостью 12500 рублей, а также оплату доставки – 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что 24.11.2022 года при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком М290ЕМ62, водитель ФИО2, доставивший песок на основании счета на оплату № от 22.11.2022 года, не справился с управлением в результате чего была повреждена стена гаража.

Факт разрушения стены со смещение на 3 см., в объеме 6 куб.м., растрескивание штукатурки стен по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, 5, а/к Мервино», нежилое строение – гаражный бокс 40, зафиксирован актом фиксации нарушений от 24.11.2022 года, составленным производителем работ ФИО10, ФИО9, а также материалами фотофиксации. Акт содержит указание на то, что от его подписи водитель отказался.

Истцом в адрес генерального директора ООО «Деловой центр» 14.12.2022 года направлено требование о возмещении ущерба в срок до 10.01.2023 года в размере 91000 рублей. Из указанного требования следует, что ООО «Пушкинский комплекс» оплатило ООО «Деловой центр» по счету № от 22.11.2022 года доставку строительного песка. 24.11.2022 года ООО «Деловой центр» осуществил доставку строительного песка на строительный объект, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. При доставке водитель ООО «Деловой центр», управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № въехал в стену гаража, что повлекло ее обрушение. Указанный гараж строится ООО «Пушкинский комплекс» на основании соглашения о компенсации от 01.11.2021 года с собственником и до настоящего времени не передан собственнику по акту-приема-передачи.

Из ответа от 11.01.2023 года генерального директора ООО «Деловой центр» на претензию от 14.12.2022 года № следует, что машина с государственным регистрационным знаком М290ЕМ62, не принадлежит ООО «Деловой центр». Лицом, причинившим вред, является собственник или водитель. Сообщено о том, что движение и разгрузка производилась на территории ООО «Пушкинский комплекс» и под руководством сотрудника, в связи с чем вся ответственность лежит на нем. В удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

Требование о возмещении ущерба ООО «Пушкинский комплекс» также было направлено в адрес ФИО2 23.01.2023 года, в котором указывалось на то, что он, управляя транспортным средством с государственным номером №, въехал в стену гаража, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, что повлекло ее обрушение. Указанный гараж строится ООО «Пушкинский комплекс» на основании соглашения о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ с собственником и до настоящего времени не передан собственнику по акту приема-передачи. За оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность на срок от года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ).

Из ответа ФИО2 на указанное требование следует, что 24.11.2022 года машина с государственным регистрационным знаком М290ЕМ62, производила движение и разгрузку на территории ООО «Пушкинский комплекс» под руководством сотрудника (что подтверждается кадрами записи с видеокамеры) и вся ответственность лежит на нем. В момент разгрузки сотрудником была допущена ошибка в регулировании процесса разгрузки, в связи с чем его машина с государственным регистрационным номером М290ЕМ62, завалилась на бок и повредила кузов об стену стоящего рядом здания, просит возместить понесенные затраты. В подтверждение затрат представлен расчет стоимости ремонта самосвальной платформы в размере 79000 рублей, составленный «Автосервис на Нити».

Сторонами не отрицалось, что по факту ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, материал проверки не составлялся.

По сведения публичного сайта РСА по состоянию на 24.11.2022 года отсутствуют сведения о полисе ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ООО «Пушкинский комплекс» и ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» в ходе рассмотрения дела, по договору подряда от 24.02.2022 года ООО «Пушкинский комплекс» в полном объеме исполнило обязательства строительно-ремонтных работ на строительном объекте, расположенном в гаражном комплексе по адрес: <адрес>, 4-й <адрес>, гаражный бокс №, претензий по качеству которых не имеется.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Ответчикам предложено также представить доказательства – основания доставки строительного песка ООО «Пушкинский комплекс» на транспортном средстве, государственный регистрационный знак М290ЕМ62; наличие (отсутствие) трудовых отношений, гражданско-правовых отношений между ответчиками.

По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из толкования положений статей 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилась внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производителя за труд).

При этом выполнение трудовой функции предполагает выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

По сообщению ОСФР по Рязанской области от 11.01.2024 года в отношении ФИО2 за период с 01.01.2022 года по 28.12.2023 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Тем самым факт трудовых отношений между ООО «Деловой центр» и ФИО2, как и наличие гражданско-правовых отношений материалами дела не подтверждается, не ссылались на данные обстоятельства и ответчики.

В качестве доказательств указанных противоправных действий ответчика и их причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками были представлены фотографии повреждения стены гаражного бокса, акта фиксации нарушений.

Из ответа УМВД России по Рязанской области от 07.08.2023 года следует, что владельцем транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, следует, что он является производителем работ в ООО «Пушкинский комплекс» и в ноябре 2022 года руководил процессом на строительной площадке по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, а/к «Мервино» нежилое строение – гаражный бокс №. Перед заездом на строительную площадку имеется контрольно-пропускной пункт, откуда ему и кладовщикам сообщают о доставке материала, марке и номере машины, планирующей заехать на территорию. ДД.ММ.ГГГГ приехал водитель на КАМАЗе с песком, вышел из автомобиля, он его провел на объект и показал, куда разгружать песок. В это время ремонтные работы гаражного бокса уже были завершены, окончательным этапом являлась отсыпка пазух гаража, часть гаража уже была отсыпана песком. Водитель вернулся на КПП, сел в автомобиль и заехал на территорию строительного объекта. По его указанию, чтобы автомобиль не провалился в не отсыпанные пазухи гаража, водителю двое рабочих, а также сам свидетель показывали направление движения задним ходом для разгрузки песка. Как только он увидел, что водитель резко поехал в гараж, стал кричать, махать руками, свистеть, но в этот момент КАМАЗ наехал на стену гаража. Он составил акт, водитель от подписи в акте отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд считает установленным факт повреждения стены гаражного бокса в результате наезда автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак М290ЕМ62, под управлением собственника ФИО2 при заявленных истцом обстоятельствах.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в результате повреждения стены гаража, а также того, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, при том, что для возложении ответственности на ООО «Деловой центр» доказательств трудовых (гражданско-правовых) отношений с ФИО2 не представлено, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик ФИО2 в лице своего представителя, полагая, что ФИО2 действовал по устной просьбе и в интересах ООО «Пушкинский центр» под его контролем за безопасным ведением работ, а также тот факт, что в момент разгрузки песка именно сотрудником истца была допущена ошибка в регулировании процесса разгрузки, в связи с чем транспортное средство ФИО2 завалилось на бок и повредило кузов об стену стоящего рядом здания. Впоследствии представителем ответчика ФИО2 также были приведены доводы о том, что его доверитель действовал по устному распоряжению ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский».

Вместе с тем, с учетом приведенных доводов, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он действовал по поручению истца ООО «Пушкинский комплекс» и под его контролем за безопасным ведением работ, как и тот факт, что он действовал по поручению третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский».

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, осуществлял доставку песка, за что истцом была произведена оплата продавцу ООО «Деловой центр». Тот факт, что повреждение здания произошло на территории, где истец ООО «Пушкинский комплекс» исполнял обязательства по договору подряда, не свидетельствует, что за действия водителя ФИО2 несут ответственность ООО «Пушкинский комплекс» (подрядчик), либо ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский» (заказчик) для применения положений статьи 1068 ГК РФ.

Критически суд относится к представленному ответчиком ООО «Деловой центр» договору поставки песка строительного № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортировка товара осуществляется автотранспортом покупателя, поскольку названный договор заключен после событий повреждения стены гаража (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки утверждению ответчика ФИО2 об отсутствии вины, поскольку разгрузка песка контролировалась сотрудником истца и на его территории, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с изложенным, именно владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред. Утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль находился в хозяйственном ведении истца основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно ответчик ФИО2 управлял источником повышенном опасности, собственником которого он являлся в момент произошедшего ДТП, и является лицом, ответственности за причинение ущерба. На факт противоправного выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц ответчик ФИО2 не ссылается, как и не ссылается на то, что на законных основаниях транспортным средством управляло иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, которая могла содействовать возникновению вреда, поскольку именно водитель контролировал процесс управления источником повышенной опасности и должен был оценивать возможные с этим риски, при том, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что водителю было указано место разгрузки песка, а также он с рабочими обеспечивал безопасность, контролирую данный процесс, подавал водителю сигналы к остановке транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль поехал в гараж.

Тот факт, что по условиям договора подряда ООО «Пушкинский комплекс» несет ответственность перед ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Есенинский», не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб перед истцом, которым были произведены восстановительные работы стены гаража с целью исполнения обязательств по поименованному договору подряда перед заказчиком, тем самым доказан факт причинений ущерба истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом стены гаража в результате произошедшего ДТП, истцом представлены счета на покупку строительных материалов № от 14.02.2023 года (кирпич керамический), № от 25.01.2023 года (раствор), № от 21.02.2023 года (штукатурка фасадная, шпатлевка цементная, грунтовка, уголок перфорированный) и платежные поручения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение фактически произведенных затрат на восстановительные работы стены гаража, а также расчет убытков, в соответствии с которым стоимость работ с материалами на устранение повреждения (разрушение стены со смещением) на объекте «гараж-Мервино» составила 91000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пушкинский комплекс» материальный ущерб в размере 91000 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих размер определенного ущерба, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

При этом суд исходит из того, что ООО «Деловой центр» в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением № от 27.06.2023 года на сумму 2930 рублей, что соответствует цене иска.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных по уплате госпошлины в размере 2930 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комплекс» к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91000 (девяносто одна тысяча) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

Судья                                                  Е.А. Маклина