Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 (2-2159/2019;) ~ М-2123/2019 от 25.12.2019

УИД ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Беловой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Петровой З.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой З.Н. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> на срок 43 месяцев под 19,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за Петровой З.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них:

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

Просроченные проценты – <данные изъяты>;

Просроченный основной долг – <данные изъяты>

Истцом направлялась претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на их претензию и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга.

Просят взыскать указанную задолженность и произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Петрова З.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил.

Суд признает ответчика Петрову З.Н. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в её адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявила и с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровой З.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> на срок 43 месяцев под 19,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Как предусмотрено п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.

Правоотношения между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Петровой З.Н. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела ответчиком Петровой З.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

До обращения в суд заемщику Петровой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором ему предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого ответа на указанное требование истцом не получено, а обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, невыполнение Петровой З.Н. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за Петровой З.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них:

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

Просроченные проценты – <данные изъяты>;

Просроченный основной долг – <данные изъяты>

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками по делу не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Сумма долга должна быть взыскана с Петровой З.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой З.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> из них:

Неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

Неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

Просроченные проценты – <данные изъяты>;

Просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать Петровой З.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                             С.В. Иванов