Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-3/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000615-53

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махметова Еркина Бакытовича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району Олчонова Эркемена Юрьевича от 16.02.2023 в отношении Махметова Эркина Бакытовича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махметов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись данным постановлением, Махметов Э.Б. подал жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектором неверно сделан вывод о нарушении ПДД. Полагает, что в данном случае интервал движения не имеет значения. Виновным в ДТП является автомобиль УАЗ Патриот двигавшийся на встречу и поворачивающий налево, тем самым не пропустив автомобиль со встречного движения, чтобы не допустить столкновения заявитель применил экстренное торможение и в процессе взаимодействия шин автомобиля со скользким дорожным покрытием, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В данном случае, именно из-за того, что водитель автомобиля УАЗ Патриот не пропустил автомобиль встречного движения <данные изъяты> произошло столкновение с позади ехавшим автомобилем, считает, что действия находятся в причинно-следственной связи, именно нарушение водителем УАЗ Патриот ПДД и привело к случившемуся ДТП.

Лицо, составившее протокол Олчонов Э.Ю. в судебном заседании полагал, что постановление законно и обосновано, так как Махметов Е.Б. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махметов Е.Б., его защитник Гусев А.Х. в судебном заседании доводы поддержали, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как по делу не установлено все обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что произошло ДТП в районе «Аэропорт» <адрес>, когда патрульная машина прибыла на место, по ходу движения в сторону <адрес>, на встречно полосе дороги стояло два автомобиля <данные изъяты>, который двигался со стороны аэропорта в сторону <адрес>, и <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону аэропорта. Других автомобилей не было. Водителя автомобиля <данные изъяты> увезли в больницу. Сотрудниками ИПС были произведены необходимые процессуальные действия, опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>, а также водитель автомобиля УАЗ Патриот, их показания изложены в письменных объяснениях. В последующем было взято объяснение у Махметова Е.Б. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле УАЗ Патриот двигался в районе <адрес>, в сторону аэропорт. По левой стороне дороги, относительно его движения, расположено здание «шиномонтаж», включив знак поворота налево, убедился, что впереди идущий навстречу автомобиль находится от него на расстоянии более 100 метров, совершил маневр поворота налево. Когда он припарковался, выключил двигатель автомобиля, услышал удар. Вышел из машины и увидел, что произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался в сторону аэропорта. Виновным в произошедшем ДТП себя не читает, поскольку полагал, что у него имелась возможность совершить маневр поворота налево без чинения препятствий движению автомобилю <данные изъяты>. Почему в объяснении, отобранном сотрудником полиции, указано, что встречный автомобиль находится на расстоянии 30-40 метров от него, пояснить не может.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиля <данные изъяты> по направлению из <адрес> в сторону аэропорта, впереди него ехал автомобиль УАЗ Патриот, скорость автомобиля УАЗ Патриот была небольшая, свидетель ехал за ним примерно со скоростью 60 км.ч. По <адрес>, в районе расположения здания «шиномонтаж», увидел, что водитель автомобиля УАЗ Патриот включил знак поворота налево, после того, как автомобиль УАЗ Патриот освободил полосу движения, повернув налево, свидетель начал движение и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения. Где находился автомобиль УАЗ Патриот в этот момент, он пояснить не может, указывает, что столкновение произошло сразу после того, как УАЗ Патриот повернул налево. Также не может пояснить, за какое время до поворота налево автомобиль УАЗ Патриот включил знак поворота налево. Свидетелю причинен имущественный вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Махметова Е.Б. с автомобилем «<данные изъяты> Эксимо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Махметов Е.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В графе «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указано: управляя ТС нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС.

Аналогичным образом существо правонарушения изложено и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом обстоятельства правонарушения, конкретные действия Махметова Е.Б., подлежащие соответствующей квалификации, не приведены.

Кроме того, вынося постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, указывая на то, что Махметов Е.Б. допустил столкновение с ТС, не указал с каким автомобилем произошло столкновение, сведения о владельце транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, которому в результате данного ДТП причинен имущественный вред, в связи с чем последний вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Однако, должностным лицом ФИО8 не был признан потерпевшим, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Махметова Е.Б. подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Махметова Еркина Бакытовича удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району Олчонова Эркемена Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махметова Эркина Бакытовича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ватутина