Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2024 от 13.02.2024

УИД № 92RS0001-01-2024-000472-47

Дело №12-66/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года                             г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «АПХ «АМ-АМ» Храмцовой В.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности «АО «АПХ «АМ-АМ» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ «АО «АПХ «АМ-АМ» признано виновным по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, представитель АО «АПХ «АМ-АМ» Храмцова В.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование <данные изъяты> и в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ также находилось в его пользовании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил установленную скорость на 42 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению «АО «АПХ «АМ-АМ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, заводской №.№, свидетельство о поверке №№ которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил копию страхового полиса <данные изъяты> согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим АО «АХ «Ам-Ам», допущено неограниченное количество лиц.

Также представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> собственником АО «АХ «Ам-Ам» передан во временное владение и пользование <данные изъяты> копия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от собственника АО «АХ «АМ-АМ» в пользование <данные изъяты>

Указание в страховом полисе <данные изъяты> на допущение к управлению транспортным средством <данные изъяты> неограниченного круга лиц, само по себе не исключает объективно возможность управления автомобилем собственником «АХ «АМ-АМ» и не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял арендатор транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не является безусловным доказательством того, что автомобиль находился под управлением конкретного лица, в связи в чем, суд лишен возможности прийти к выводу об отсутствии вины АО «АХ «АМ-АМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Сам по себе договор аренды транспортного средства, а также страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку доверенность на право управления автомобилем не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты> заявителем суду не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства не могут быть приняты во внимание как доказательства доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>

Таким образом, все доводы представителя АО «АПХ «АМ-АМ» Храмцовой В.А., являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено АО «АПХ «АМ-АМ», как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу АО «АПХ «АМ-АМ», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя АО «АПХ «АМ-АМ» Храмцовой В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности «АО «АПХ «АМ-АМ» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя АО «АПХ «АМ-АМ» Храмцовой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                    Д.И. Наталевич