Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Данилюк Р.И. Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                      с. Усть-Цильма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова Сергея Игоревича на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 04 марта 2022 года, по которому

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Носов С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены,

с Носова Сергея Игоревича в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № 1901535554 от 20.05.2020 за период с 31.08.2020 по 26.03.2021, заключенного с ООО МФК «Лаймзайм», в дальнейшем уступившим права требования ООО «АйДи Коллект», основной долг в размере 23 000 рублей, проценты в размере 12 586, 40 рублей, задолженность по комиссии в размере 2 600 рублей, пени в размере 428,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358,44 рублей, всего 39 973, 24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Носову С.И. о взыскании задолженности по договору займа № 1901535554 от 20.05.2020, заключенного с ООО «МФК Лаймзайм», образовавшейся в период с 31.08.2020 по 26.03.2021, в размере 38 614,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 358,44 руб. В обоснование требований указав, что между ООО «МФК Лаймзайм» и ответчиком заключен договор займа № 1901535554, по которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 23 000 руб., должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 40 дней с момента заключения договора, заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 614,80 руб. 26.03.2021 ООО «МФК Лаймзайм» на основании договора уступки прав (требований) № 26/03 уступило право требования ООО «АйДи Коллект» по вышеуказанному договору. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми о взыскании данной задолженности, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение. Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Носов С.И. просит решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 04.03.2022 отменить в части взыскания начисленных процентов, пеней и штрафов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировым судьей установлено, что 20.05.2020 между ООО «МФК Лаймзайм» и Носовым С.И. заключен договор потребительского займа № 1901535554, в соответствии с которым ООО «МФК Лаймзайм» предоставило заемщику займ в размере 23 000 руб. сроком на 61 день, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок платежа – 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден справкой (л.д. 13).

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 26/03 от 26.03.2021, право требования по договору потребительского займа № 1901535554, заключенного между должником и ООО «МФК Лаймзайм», перешло к ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» направило Носову С.И. уведомление об уступке права требования.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По представленному истцом расчету, задолженность Носова С.И. по основному долгу составляет - 23 000 руб., задолженность по процентам - 12 586,40 руб., задолженность по пеням - 428,40 руб., задолженность по комиссии - 2 600 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора займа и взыскании образовавшейся задолженности. При этом мировой судья не усмотрел оснований для отказа во взыскании процентов за пользование микрозаймом, задолженности по штрафам и комиссии.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Носова С.И., приведенные в апелляционной жалобе, о снижении размера процентов, поскольку неисполнение условий договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин, о завышенном размере неустойки не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет задолженности подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик Носов С.И. доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки суду не представил. Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ООО «АйДи Коллект» размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 04 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Судья                                   С.П. Рудомётова