Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2020 от 18.03.2020

Дело № 12-528/20

УИД 29RS0008-01-2020-001124-07

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года                                                                                                 город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, жалобу Платонова .... на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» Архангельской области Ч. от __.__.__ Платонов .... .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Платонов А.А. подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку нецензурной бранью он не выражался, медицинское освидетельствование сотрудники полиции пройти не предлагали.

В судебном заседании Платонов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, __.__.__ в 23 часа 50 минут Платонов А.А., находясь в общественном месте, у .... в г. Котласе Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения (походка шаткая, речь смазана, резкий запах алкоголя из полости рта) демонстративно безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, сотрудника полиции Л.И.Н., чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии вины Платонова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Платонова А.А. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Платонове А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Платонову А.А. вручена, процессуальные права разъяснены. Отказ от объяснений, несогласие с протоколом, а также отказ от подписей не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Из письменных объяснений свидетеля Л.И.Н. следует, что __.__.__ в 23 часа 50 минут незнакомый мужчина, находясь у .... в г. Котласе Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, смазанная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, демонстративно безадресно выражался нецензурной бранью в его присутствии. Позднее было установлено, что данным мужчиной является Платонов А.А.

Из рапорта инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К.Е.Б. следует, что в указанные в протоколе время и месте Платонов А.А. безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Платонову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В этой связи вывод должностного лица о наличии вины Платонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Платонова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Платонова А.А., изложенные в жалобе о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование, не влекут отмены постановления, так как не являются юридическими значимыми, поскольку наличие или отсутствие алкогольного опьянения не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при пересмотре постановления обстоятельств не имеется.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения Платонова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Платонову А.А. в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Платонова .... оставить без изменения, а жалобу Платонова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       М.Б. Минина