Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1409/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-1409/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012674-53

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                       24 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Барановского Д. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановского Д. В.

установил:

вышеуказанным постановлением Барановский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барановский Д.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Барановский Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав Барановского Д.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись вмененного правонарушения, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом «Преимущество (приоритет)» определено как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в том случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода на проезжей части пересекаются, в связи с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу - предоставить право на первоочередное движение в намеченном направлении и не вынуждать (а равно не создавать необходимости вынудить) изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 в 18:12 у <адрес> Барановский Д.В., управляя транспортным средством марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак А 551 ОС/35, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в отношении Барановского Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление о назначении Барановскому Д.В. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства составления административного материала, и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в автомобиле марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак А 551 ОС/35.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Исходя из положений статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Барановским Д.В. исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Барановского Д.В. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Доводы Барановского Д.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий должностного лица.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» позволяет инспектору ДПС выявлять признаки совершения административных правонарушений, в том числе, визуально.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей и вынесшего оспариваемое постановление, в исходе дела, его злоупотреблениях по делу, не установлено. В связи с этим и оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Правонарушение установлено сотрудником полиции визуально. Кроме того, подтверждается и исследованной видеозаписью, согласно которой при проезде нерегулируемого пешеходного перехода Барановский Д.В. не уступил дорогу пешеходу, который уже находился в этот момент на пешеходном переходе.

Из содержания части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (органы внутренних дел (полиция), в частности и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая, что старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеет специальное звание, суд приходит к выводу, что данный инспектор наделен в силу вышеуказанных норм права полномочиями как на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением постановления по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░