Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 (1-857/2021;) от 01.11.2021

    Дело №1-129/22

    (УИД 78RS0008-01-2021-009276-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                       30 марта 2022 года

     Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

    при секретаре – Клюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,

представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» – Г.., действующего на основании доверенности №17/2022 от 31.01.2022, сроком на 12 месяцев,

подсудимого – Михайлова Ивана Андреевича,

защитника, по назначению, – адвоката Жихаря Б.Т., представившего удостоверение №6039 и ордер Н 355656 б/н от 13.12.2021,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХАЙЛОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА, <дата> рождения, <_> с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (со слов) оказывающего по устному договору физическим лицам услуги разнорабочего, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося:

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        МИХАЙЛОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: он (Михайлов И.А.) в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 40 минут 13 сентября 2021 года, находясь в неустановленном месте Санкт-Петербурга совместно с неустановленным следствием лицом, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении. Затем, он (подсудимый) с целью осуществления задуманного, реализуя единый преступный умысел, находясь у станции технического обслуживания ООО «Каршеринг Руссия» (далее по тексту – Общество), расположенной по адресу: <адрес>, путём свободного доступа прошёл в имеющийся в ограждении лаз, в то время его (Михайлова И.А.) неустановленный следствием соучастник находился с другой стороны ограждения для осуществления приёма похищенного имущества, после чего, он (подсудимый), находясь на территории указанной станции технического обслуживания, тайно похитил 6 аккумуляторных батарей «Giver», стоимостью 2 359,6 рублей каждая, а всего общей стоимостью 14 157,6 рублей, которые передал находящемуся у ограждения неустановленному следствием соучастнику, с которым попытались с места преступления скрыться, намереваясь причинить ООО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб в указанном размере, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как около 22 часов 40 минут 13 сентября 2021 года, он (Михайлов И.А.) был задержан охранником Общества непосредственно на месте совершения преступления – территории вышеуказанной станции технического обслуживания, а его (подсудимого) неустановленный следствием соучастник с места преступления скрылся.

        Подсудимый Михайлов И.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив место, время и обстоятельства его совершения, при этом не оспаривал стоимость похищенного имущества.

        Кроме полного признания своей вины, виновность Михайлова И.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

        – показаниями представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» – Голубева А.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что вечером 13.09.2021 года ему (представителю потерпевшего) позвонил сотрудник отдела региональной безопасности ООО «Каршеринг Руссия» – Б.. и сообщил, что только что им (Б..) и Л.. на территории станции технического обслуживания Общества, расположенной по адресу: <адрес>, при попытке хищения аккумуляторных батарей, был задержан ранее незнакомый им Михайлов И.А. В связи с данным обстоятельством, через 30 минут, он (Г..) прибыл на указанную станцию технического обслуживания, где в помещении транспортной службы находились подсудимый, Б. и Л.., а аккумуляторные батареи, которые намеревались похитить Михайлов И.А. и его соучастник, который скрылся лежат около отверстия в заборе данной станции технического обслуживания. Также им (представителем потерпевшего) были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения указанной станции технического обслуживания, на которых содержались обстоятельства совершения вышеуказанного хищения аккумуляторных батарей, и соучастник подсудимого;

– показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он (свидетель) являясь охранником-сторожем ООО «Каршеринг Руссия», находясь на своём рабочем месте совместно с Б.. на станции технического обслуживания данного Общества, расположенной по адресу: <адрес>, около 22 часов 35 минут 13.09.2021 увидел, как к территории указанной станции подошли два ранее незнакомых молодых человека, один из которых пролез на данную территорию через отверстие в заборе, откуда стал забирать аккумуляторные батарей «Giver», и передавать их второму человеку, находившемуся за забором. В связи с данным обстоятельством, около 22 часов 40 минут того же дня, он (Л. и Б. задержали молодого человека, находившегося на территории указанной станции технического обслуживания, который, как узнал впоследствии, оказался Михайловым И.А., а подельник последнего скрылся. После этого, Б.. вызвал сотрудников полиции (л.д.102-106);

Кроме того, виновность подсудимого Михайлова И.А., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и проверенными в ходе судебного разбирательства:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.09.2021 года, составленным оперативным дежурным 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 14.09.2021 в 00 часов 20 минут в указанный отдел полиции поступило сообщение от Б. о том, что 13.09.2021 в 22 часа 40 минут, на территории ООО «Каршеринг Руссия» – каршеринг «Делимобиль», по адресу: <адрес>, при попытке хищения аккумуляторных батарей был задержан неизвестный (л.д.9);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.09.2021, полученным оперуполномоченным УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в этот же день от Б. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова И.А. за то, что последний около в 22 часов 40 минут 13.09.2021 с территории стоянки каршеринг «Делимобиль», расположенной по адресу: <адрес> похитил 6 аккумуляторных батарей, общей стоимостью около 18 000 рублей (л.д.10);

– рапортом о задержании от 14.09.2021, составленным старшим оперуполномоченным 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, о том что в указанный день около 13 часов 00 минут у дома №3 по улице Передовиков был задержан Михайлов И.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской (л.д.19);

– протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 14.09.2021, из которых следует, что в указанный день, в период с 01 часа 25 минут по 02 часа 4- минут, дознавателем ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием Б. подсудимого Михайлова И.А. был осмотрен участок местности у забора по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены 6 автомобильных аккумуляторных батарей. При этом подсудимый пояснил, что данные аккумуляторные батареи он (Михайлов И.А.) пытался похитить совместно со своим знакомым. При этом, от участвующих в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (л.д.13-16);

– протоколом явки с повинной от 14.09.2021, из которого следует, что старший оперуполномоченный 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга принял от подсудимого явку с повинной, в которой последний сообщил о совершении им 13.09.2021 около 23 часов 15 минут, совместно со своим знакомым «Борисом», хищении 6 аккумуляторных батарей с территории автомобильного сервиса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20);

– справкой ООО «Каршеринг Руссия» от 14.09.2021, согласно которой стоимость одной похищенной аккумуляторной батареи составляет 2 359,6 рублей, а общая стоимость 6 похищенных аккумуляторных батарей – 14 157,6 рублей (л.д.34);

– договором аренды нежилых помещений №24/2019 от 01.07.2019, с дополнительными соглашениями, заключённым между индивидуальным предпринимателем Ш.. и ООО «Смарт мобилити менеджмент», помещений и земли, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.35-43);

– договором субаренды нежилого помещения №СММ-КР-СА-1 от 01.09.2019, с приложениями, заключённым между ООО «Смарт мобилити менеджмент» и ООО «Каршеринг Руссия», помещений и земли, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.44-49);

– уставом ООО «Каршеринг Руссия» (л.д.50-68);

– выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каршеринг Руссия» от 14.09.2021 (л.д.69-75);

– уставом ООО «Смарт мобилити менеджмент» (л.д.76-86);

– выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт мобилити менеджмент» от 14.09.2021 (л.д.87-91);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2021, из которых следует, что в указанный день, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут, старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, были осмотрены 6 аккумуляторных батарей «Giver». При этом, от участвующих в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (л.д.92-93);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2021, с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день, в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 30 минут, следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием свидетеля Л.., был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения станции технического обслуживания ООО «Каршеринг Руссия», расположенной по адресу: <адрес> на которых запечатлено совершение подсудимым и неизвестным вышеуказанного преступления. При этом, от участвующих в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (л.д.108-113);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2021, с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день, в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, с участием подсудимого, его защитника, был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения станции технического обслуживания ООО «Каршеринг Руссия», расположенной по адресу: <адрес>, на которых запечатлено совершение подсудимым и неизвестным вышеуказанного преступления. При этом, от участвующих в данном осмотре лиц, замечаний и дополнений по проведённому осмотру, составленному по его результату протоколу, не поступило (л.д.122-127).

            Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований статей 74-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

            Показания представителя потерпевшего Г.., свидетеля Л. последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

            Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, кроме того, указанные лица подсудимого, до совершения им вышеуказанного преступления, не знали.

            Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Михайлова И.А., данным в ходе судебного следствия, признает их достоверными, поскольку они согласуются с вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом оснований для самооговора, судом не установлено.

            При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Михайлова И.А., в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Михайлов И.А. действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия» имущество, с которым с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению не смог, в связи с задержанием, и таким образом не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом совместных, согласованных, взаимодополняющих действий подсудимого и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели – совершение хищения имущества ООО «Каршеринг Руссия», суд считает, что наличие квалифицирующего признака совершение вышеуказанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Михайлова И.А. в ходе судебного разбирательства нашёл своё объективное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Михайлову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов И.А. совершил корыстное преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и распространённости.

Вместе с тем, Михайлов И.А. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее наркотической либо алкогольной зависимостью, – не состоит, имеет мать-пенсионера, нуждающуюся в его заботе и материальном обеспечении; представитель потерпевшего не настаивал на его строгом наказании, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, Михайловым И.А. по совершённому преступлению была сделана явка с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Михайлова И.А., в том числе его возраст, состояние здоровья, позволяющее осуществлять трудовую деятельность, а также отсутствие на его единоличном иждивении каких-либо лиц, в том числе матери-пенсионерки, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимого, возможно посредством назначения последнему наказания в виде исправительных работ, при этом, не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Михайловым И.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения Михайловым И.А. вышеуказанного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, и поддержано в суде, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Михайлова И.А. по назначению, в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХАЙЛОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Михайлова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Михайлова И.А. по назначению, в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

– шесть аккумуляторных батарей «Giver», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» – Б. по сохранной расписке 14.09.2021 (л.д.97), – возвратить/ оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Каршеринг Руссия», освободив его, Б. от обязанности ответственного хранения, после вступления данного приговора в законную силу;

– DVD-R-диск «Mirex», содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения станции технического обслуживания ООО «Каршеринг Руссия», расположенной по адресу: <адрес>, от 13.09.2021, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.129), – хранить в деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Михайлова И.А., по назначению, в суде, в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья                                                                                          Е.Ю. Дидык