Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 10.01.2022

№

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      №

22 февраля 2022 года                                                                    г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Харатян Гаяне Ваниковны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Харатян Гаяне Ваниковны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 19 октября 2021 года

                                                                                                           У С Т А Н О В И Л:

Харатян Г.В. обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ПАО «Вымпел – Коммуникации» стоимость товара в размере 41990,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.08.2021 года по 30.09.2021 в размере 20575 рублей, далее начисление неустойки производить из расчета 419 рублей 90 копеек в день с 01.10.2021 года по день возврата ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимости товара в размере 41990 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной по делу суммы.

В обоснование сослалась на то, что 24.07.2021 года приобрела у ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору купли-продажи cмартфон Samsunq SM-A725 Galaxy A72256 Gb Black, серийный № 357843232595373, стоимостью 41990 руб., который, в процессе первых дней бережной эксплуатации быстро разряжался, выключался после полного заряда батареи через малое количество времени при минимальной нагрузке на систему смартфона.

Решением мирового судьи исковые требования Харатян Г.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Вымпел – Коммуникации» в пользу Харатян Г.В. стоимость товара - телефона сотового Samsunq SM-A725 Galaxy A72256 Gb Black, в размере 41990,00 руб., государственная пошлина в местный бюджет 1460 руб.

На Харатян Г.В. возложена обязанность передать (возвратить) ПАО «Вымпел – Коммуникации» сотовый телефон Samsunq SM-A725 Galaxy A72256 Gb Black, серийный №.

В остальной части исковых требований Харатян Г.В. к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе Харатян Г.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части определения размера неустойки штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2021 года между Харатян Г.В. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи телефона сотового Samsunq SM-A725 Galaxy A72256 Gb Black, серийный №, стоимостью 41990 руб. (л.д. 6 кассовый чек).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч. 1 ст. 454 ГК РФ)

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (ч. 1 ст. 469 ГК РФ)

Товар покупателем оплачен в полном объеме, передан ему продавцом.

При попытке эксплуатации приобретенного товара было установлено, что он имеет недостатки, не позволяющие его использовать по назначению.

По заявлению истца 27.07.2021 года произведена экспертиза о проверке качества телефона сотового Samsunq SM-A725 Galaxy A72256 Gb Black, серийный №, согласно заключению которой в телефоне выявлена неисправность в виде быстрой разрядки. Выявленные недостатки являются производственным дефектом блока аккумуляторной батареи. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства смартфона. Нарушена технология сборки. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортирования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют. (л.д. 15-18)

В связи с обнаружением недостатков товара истец обратился 26.07.2021 года с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, и в десятидневный срок вернуть уплаченную сумму 41990 руб. (л.д. 5,8)

Ответчиком действий на удовлетворение требований потребителя не произведено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости сотового телефона, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Стороны данные выводы суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал недобросовестно, не представил телефон ответчику на проверку его качества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

До истечения 15-ти дней с момента покупки телефона Харатян Г.В. направила в адрес ПАО «Вымпелком» претензию, в которой требовала выплатить денежные средства в размере стоимости телефона, со ссылкой на наличие указанных недостатков, а также указание на то, что если названные недостатки не являются дефектами, то такой товар ее не устраивает. Текст претензии направлен в адрес ответчика по месту его регистрации (л.д.5). Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8).

При заключении договора купли-продажи какого-либо порядка рассмотрения возможных претензий покупателя относительно качества приобретенного товара между сторонами, в том числе путем их направлений по юридическому адресу либо иным способом, согласовано не было. Выданный истцу кассовый чек в подтверждение оплаты товара содержит сведения о месте заключения договора купли-продажи и о месте нахождения ответчика (л.д. 6). В связи с этим, факт направления соответствующей претензии на имя ответчика не может расцениваться как уклонение покупателя от исполнения им своих обязанностей по предоставлению товара для проведения проверки его качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 данного постановления).

Осуществляя свою профессиональную предпринимательскую деятельность, ответчик в силу ранее предоставленной покупателю информации о месте его нахождения, а так же о месте заключения договора в целях урегулирования возможных претензий потребителя и исключения негативных для себя последствий должен был предпринять все возможные от него меры для получения соответствующих уведомлений, в том числе и посредством почтовых отправлений.

Факт направления в дальнейшем и искового заявления не по месту приобретения товара, а по юридическому адресу ответчика как продавца свидетельствует лишь об исполнении Харатян Г.В. своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ.

Обязанность покупателя по предоставлению товара на проведение проверки качества возникает только после получения соответствующего требования от продавца. Вместе с тем, после доставки текста претензии (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ) ответчику он своим правом на проверку качества не воспользовался.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами при направлении текста претензии по юридическому адресу ответчика допущено не было, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав Харатян Г.В..

В соответствии с приведенными нормами Закона, требования Харатян Г.В. о выплате стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 12 августа 2021 года, однако до настоящего времени так и не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года (49 дней).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (1% от 41 990 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Заявленный ко взысканию размера неустойки составляет 20575 руб. 10 коп. (41990 х 49 х 1%).

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 419,90 рублей в день, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 27995 рублей (41990 руб. +13000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Учитывая стоимость спорного товара, небольшой период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 15000 рублей.

С учетом отмены решения суда первой инстанции по заявленным требованиям имущественного характера, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составляет 2 150 руб. (1850 + 300).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                              определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Губкина Белгородской области от 19 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харатян Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Харатян Гаяне Ваниковны неустойку за период с 13 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 13000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (419 рублей 90 копеек) начиная с 01 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Губкина Белгородской области от 19 октября 2021 года в части размера взысканной с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                                                       В.Г. Пастух