Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1028/2023;) ~ М-652/2023 от 05.07.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000769-40

Дело № 2-55/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                 гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» к обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», Васильеву П.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (далее – ООО «Гарант РС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ответчиков Васильева П.Н. и ООО «Селаникар» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 388 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080 руб.

    В обоснование требований указано, что <Дата> на 32 км. автодороги Москва-Жуковский, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Мазда 3» г.р.з. <№> под управлением неизвестного лица, который скрылся с места ДТП и транспортного средства «Кио Рио» г.р.з. <№> под управлением <ФИО>3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Транспортное средство марки «Кио Рио» г.р.з. <№> принадлежит ООО «Гарант РС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    Транспортное средство марки «Мазда 3» г.р.з. В013НХ под управлением неизвестного лица скрылось с места ДТП. Автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку. Собственника данного транспортного средства установили (согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении – Васильев П.Н., согласно договору купли-продажи и акта-приёма передачи – ООО «Селаникар»).

    Виновником ДТП признано неустановленное лицо, нарушившее п. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ.

    Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО, ООО «Гарант РС» обратилось в свою страховую компанию «Ингосстрах» с официальным письмом от страховой компании.

Страхователю было отказано в связи с отсутствием сведений о заключении договора ОСАГО причинителя вреда со страховой компанией ООО «Абсолют Страхование».

Кроме того в страховом полисе также указано, что собственником ТС и страхователем указана <ФИО>4

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мазда» г.р.з. <№> была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Гарант РС» было вынуждено обратиться в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Кио Рио».

Согласно отчёту, составленному ООО «Ник Оценка» от <Дата>, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учёта износа поврежденного автомобиля истца составляет 463 683 руб., с учётом износа – 388 000 руб.

Затраты на услуги экспертов составил - 3500 руб.

Для защиты своих прав, Общество было вынуждено обратиться в суд. Истец не имеет необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на судебных заседаниях, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в ООО «Правовые решения», заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> № <№>

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов К.С.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В связи с нахождением Общества в Пензенской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Представитель ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. Ранее предоставил письменные возражения, в которых исковые требования ООО «Гарант РС» не признал, просил в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. По существу спора указал, что ООО «Селаникар» транспортное средство марки «Мазда 3» на основании договора купли-продажи было продано Васильеву П.Н., что подтверждается договором и актом приёма-передачи. Таким образом, ООО «Селаникар» на момент совершения ДТП не являлось собственником ТС. Датой прекращения права собственности ООО «Селаникар» является <Дата>. В этой связи Общество - ненадлежащий ответчик по делу. (л.д. 156-158).

    Ответчик Васильев П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что указанная автомашина марки «Мазда» была приобретена Кузнецовым К.С. <Дата>. Далее, <Дата> транспортное средство было продано ООО «Селаникар». <Дата> по договору купли-продажи транспортное средство было приобретено им (документы на машину также были переданы при подписании договора). Однако, так как продавец не являлся юридическим собственником машины (Кузнецов К.С. не снял транспортное средство с учёта в ГИБДД), то, соответственно, ООО «Селаникар» не мог снять предмет договора с учета, а он (Васильев) – поставить машину на учёт на своё имя. Впоследствии, также без снятия автомашины с регистрационного учёта и постановки на учет новым собственником <Дата> машина была продана <ФИО>4, которая <Дата> обратилась с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ <№>). Таким образом, данными документами подтверждается фактическое выбытие автомашины из его пользования и, как следствие, доказательством того, что на момент ДТП (<Дата>) он не являлся собственником или владельцем автомашины. Обратил внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, который просил применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо Кузнецов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

    Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

    Из материалов дела следует, что <Дата> в 03 час. 30 мин. на 32 км. 100 м. а/д Москва-Жуковский, <Адрес>, имело место ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя автомашиной «Мазда 3», г.р.з. <№>, принадлежащей Васильеву П.Н., совершил столкновение с автомашиной «Киа Рио», г.р.з. <№>, под управлением водителя <ФИО>3 После чего неустановленный водитель, управляя автомашиной «Мазда 3», в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    В результате ДТП автомашина «Киа Рио» г.р.з. <№>, собственником которого является ООО «Гарант РС», получила механические повреждения.

    На дату ДТП гражданская ответственность ООО «Гарант РС» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <№>, л.д. 191).

    Водителем поврежденного транспортного средства был вызван наряд ГИБДД, которым составлен протокол о ДТП (л.д. 43).

При этом из составленного протокола следует, что собственником транспортного средства «Мазда 3» является Кузнецов К.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис МММ <№>).

<Дата> в 04 час. 15 мин. транспортное средство марки «Мазда 3» было задержано, транспортировано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 44).

    В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования и оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, управляющего автомашиной «Мазда 3», не представилось возможным, а в произошедшем ДТП усматривается вина именно неустановленного водителя, управлявшего автомашиной «Мазда 3», нарушившего п. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ, постановлением от <Дата> административное расследование по факту ДТП, имевшего место <Дата>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42).

    Согласно отчёту от <Дата> № <№> составленному ООО «Ник Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Киа Рио» без учёта износа деталей составила 463 683 руб., с учётом износа деталей – 388 000 руб. (л.д. 31).

<Дата> ООО «Гарант РС», как собственник транспортного средства марки «Киа Рио», обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

    Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована.

    Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Гарант РС» в возмещении убытков (л.д. 14).

    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых сумму ущерба просит взыскать с ООО «Селаникар» и Васильева П.Н.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

    Согласно договору купли-продажи от <Дата> Кузнецов К.С. (продавец) продал ООО «Селаникар» (покупатель) транспортное средство марки «Мазда 3», <Дата> года выпуска, цвет серый, ВИН <№>. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС (п. 5 договора). Указанное транспортное средство передано покупателю <Дата> (л.д. 149-150).

    В соответствии с договором купли-продажи от <Дата> № <№> транспортное средство «Мазда 3», ВИН <№> продано ООО «Селаникар» Васильеву П.Н. Вместе с автомашиной покупателю переданы документы на транспортное средство (п. 3.1.2 договора) (л.д. 144)

    В тот же день, то есть <Дата>, между ООО «Селаникар» и Васильевым заключен договор залога <№>-Z транспортного средства (л.д. 166).

    Из письменных пояснений ответчика Васильева П.Н. следует, что <Дата>, им без проведения регистрационных действий в регистрирующем органе, вышеуказанное транспортное средство было продано <ФИО>5, что подтверждается страховым полисом ООО «Абсолют Страхование».

Действительно, к материалах дела приобщён страховой полис МММ <№>, выданный ООО «Абсолют Страхование» от <Дата>, согласно которому собственник транспортного средства «Мазда 3» - <ФИО>4 застраховала свою гражданскую ответственность на период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, последней выдан указанный полис (л.д. 15).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ни ООО «Селаникар» ни Васильев П.Н. на момент ДТП <Дата> не являлись собственниками (владельцами) транспортного средства «Мазда 3», ВИН <№>, доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не добыто, а технические повреждения транспортное средство истца получило по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной «Мазда 3».

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона, срок исковой давности по заявленным ООО «Гарант РС» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с <Дата> и соответственно истек <Дата>, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском путём отправки письма через Почту России <Дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом уважительных причин пропуска истцом не указано, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» к обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», Васильеву П.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено <Дата>

    Судья:                 О.В. Севодина