Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2021 от 16.07.2021

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 августа 2021 года

дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Фарафоновой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Фарафоновой С.Г. о взыскании задолженности по договору о карте. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 74 722,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты. В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте). Таким образом, ответчик сделал оферту на заключение кредитного договора.

Во исполнение оферты клиента и п.2.2 Условий банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст.432 п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Соответственно, с момента открытия счета карты договор о карте считается заключенным, а все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В рамках договора о карте на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была получена ответчиком в отделении банка, установлен лимит. В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Задолженность перед банком по карте ответчиком не погашена в полном объеме и составляет 74 772,60 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фарафонова С.Г. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Селиванова А.И., действующая по доверенности, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фарафонова С.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о карте на условиях, изложенных в настоящем заявлении. В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования (далее Договор о карте), выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и осуществления операций по счету Карты. Предложение ответчика о заключении с ним кредитного договора было сформулировано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в данном заявлении подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами кредитования, понимает их.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк во исполнение оферты клиента акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, выдал банковскую карту «Русский Стандарт», что подтверждается подписью заемщика в представленных документах. Таким образом, договор о карте № заключен в порядке, определенном ст.432 п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

В Индивидуальных условиях договора и Условиях кредитования счета содержится информация о порядке погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, ответственности сторон, а также, полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий, плат и др.О согласовании существенных условий кредитного договора, ознакомлении с условиями ответчик собственноручно расписался в заявлении, то есть, факт такого согласования подтверждается письменным доказательством.

Таким образом, суд считает установленным, что сделанная ответчиком оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определенно следует волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора; предложение содержит все существенные условия договора (содержатся в трех документах – заявлении, условиях и графике платежей); предложение адресуется конкретному лицу - банку.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что заемщик начал пользоваться кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2015 Банк направил в адрес заемщика письменное уведомление об изменении условий кредитования. Ответчик от использования кредитной карты не отказалась, договор не расторгла, соответственно, приняла новые условия кредитования.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по договору о предоставлении карты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 09.10.2015 составила 74 772,60 руб., и подлежала уплате до 09.11.2015, что следует из заключительной счет-выписки от 10.10.2015. Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, после указанной даты на счет не поступали денежные средства.

Заключительная счет-выписка, направленная в адрес заемщика, содержит окончательную сумму задолженности по состоянию на 09.10.2015 и срок возврата задолженности – 09.11.2015, тем самым истец изменил срок возврата задолженности и исполнения обязательств по договору. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований окончен 09.11.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в ноябре 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом, судебный приказ от 21.11.2016 отменен определением мирового судьи от 06.12.2016.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, после вынесения определения об отмене судебного приказа от 06.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском только 04.12.2020, т.е. по истечении четырех лет после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. При этом, судом не установлено признание долга со стороны ответчика.

Исследуя приведенные доказательства, суд не находит уважительности причин пропуска срока подачи иска, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском, однако, он не воспользовался своим правом на своевременную подачу иска. Кроме того, истец в исковом заявлении не указал уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и в соответствии со ст.196 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Фарафоновой С.Г. о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 74 772,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с задолженности, предъявленных к Фарафоновой С. Г..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.08.2021.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина