Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евстратенкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстратенкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евстратенков М.В. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Евстратенков М.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, Евстратенков М.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка, регламентированного Приказом Минздрава РФ.

В судебном заседании Евстратенков М.В. поддержав, доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что показания свидетеля ФИО4, данные в заседании суда первой инстанции, не соответствуют действительности, в ходе медицинского освидетельствования он не отказывался от выполнения требований врача, дышал в алкотектор, однако прибор не показывал результат. От сдачи мочи для проведения исследования также не отказывался, вместе с тем в связи с недоверием медицинскому работнику он просил выдать направление на соответствующее исследование, в чем ему было отказано.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом на основании п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и в полной мере подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГв 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Евстратенков М.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак Р 392 УС 64, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Евстратенкова М.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина Евстратенкова М.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Евстратенковым М.В. административного правонарушения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Евстратенкова М.В. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евстратенков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Евстратенкова М.В. на такое освидетельствование послужил отказ названного водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Евстратенков М.В. отказался от прохождения медицинского на состояние опьянения,

показаниями инспекторов ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району ФИО5, ФИО6, данными в заседании суда первой инстанции, согласно которым водитель Евстратенков М.В., имевший признаки алкогольного опьянения, уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также уклонялся от выполнения требования о прохождении названной процедуры путем имитации выдоха воздуха в алкотектор,

показаниями врача ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» ФИО4, данными в заседании суда первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Евстратенков М.В., доставленный в учреждение сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказывался надлежащим образом выдувать воздух в алкотектор, выдвигал условия, при которых полагал возможным проходить исследования,

иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе видеозаписью, отражающей ход и результаты применения к водителю Евстратенкову М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание которой в полной мере согласуется с обстоятельствами, изложенными в вышеприведенных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, из видеозаписи усматривается, что Евстратенков М.В., отвечая согласием на требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически не выполнил данного требования, о чем свидетельствует его отказ выполнять выход воздуха в алкотектор способом, на который было указано инспектором ГИБДД, что послужило основанием для направления водителя Евстратенкова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евстратенков М.В., не смотря на разъяснения врача о порядке прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотектора, в нарушение такого порядка фактически имитировал выдох воздуха в алкотектор.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что избранная Евстратенковым М.В. линия поведения, в частности нарушение порядка использования алкотектора, необоснованные требования, в том числе об обеспечении присутствия понятых, однозначно свидетельствовала о том, что Евстратенков М.В. не намерен проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления Евстратенкова М.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а врач ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, обоснованно вынес заключение об отказе Евстратенкова М.В. от медицинского освидетельствования.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, дав им соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы, по которым принял в основу постановления содержащиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая дана мировым судьей, не имеется.

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине Евстратенкова М.В. в достаточной степени мотивированы мировым судьей в постановлении.

Рассмотрев жалобу, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Евстратенкову М.В., является законным, названный водитель направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, перед совершением процессуальных действий водителю Евстратенкову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью применения к Евстратенкову М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, являются логичными, последовательными, категоричными, согласуются с иными материалами дела, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности Евстратенкова М.В. и обстоятельствах совершенного им административного правонарушения. Наличие властных полномочий у сотрудника полиции по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение как достоверность показаний такого должностного лица так и законность его действий по сбору доказательств и обоснованность оформления процессуальных актов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у уполномоченного должностного лица –инспектора ГИБДД предусмотренных законом оснований для предъявления водителю Евстратенкову М.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого названный водитель отказался, мировой судья верно квалифицировал действия Евстартенкова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия Евстартенкова М.В. содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Евстратенкова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Ульянов