Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-877/2020 от 27.10.2020

Дело № 12-877/2020 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 08 декабря 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя ООО «Строительно-монтажное управление 12» Ксенофотова О.В.,

защитника Думнова А.В.,

потерпевшего СНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строительно-монтажное управление 12» Ксенофотова О.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-27-20/HC/11 от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12», <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-27-20/HC/11 от 16 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (далее по тексту – ООО «СМУ 12») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <иные данные> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Строительно-монтажное управление 12» Ксенофотов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, применить статью 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 16 октября 2020 года Государственная инспекция труда в РМЭ выпустила два постановлении о назначении административного наказания. Первое - в отношении директора ООО «СМУ 12», второе – в отношении ООО «СМУ 12». Оба постановления наложены по идентичным основаниям, с разницей лишь в сумме штрафных санкций. Считает, что наложение штрафа на ООО «СМУ 12» не правомерно и не отражает в полном объёме степень виновности ООО «СМУ 12», так как за соблюдением Правил по охране труда, безопасности труда в строительстве следит именно директор общества, что было прописано у него в должностной инструкции, Общество в лице учредителя делегировало ему эти функции наряду с рядом других, только директор был вправе и имел весь комплекс возможностей для соблюдения указанных выше правил и СНиПов, именно директор организовывал работу на стройплощадке и отдавал распоряжения подчинённым. В частности, в должностной инструкции директора прописано, в разделе I п. 7 Директор должен знать: правила и нормы охраны труда, раздел II п. 8 Директор выполняет следующие трудовые обязанности: обеспечивает соблюдение трудового законодательства, правил по охране труда в строительстве, техники безопасности в строительстве и сопряжённых со строительством работ, раздел IV п. 11 Директор несёт личную ответственность за нарушение правил техники безопасности, трудового права и трудовой дисциплины, норм внутреннего трудового распорядка, противопожарной защиты, правил по охране труда в строительстве.

В судебном заседании законный представитель ООО «Строительно-монтажное управление 12» Ксенофотов О.В. и защитник Думнов А.Е. доводы и требования жалобы подержали.

Потерпевший СНИ пояснил, что моральный вред ему компенсирован, претензии к ООО «Строительно-монтажное управление 12» не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со СРН, штукатуром ООО «Вента», на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом поз. 3 с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в период с 11 августа по 08 октября 2020 года установлено, что ООО «СМУ 12», являясь юридическим лицом, совершило ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом поз. 3 с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210102:1022 по адресу: <адрес>» нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 56-27-20/НС/9 в части:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» (Заказчик) в лице директора МСС и ООО «СМУ 12» (Генподрядчик) в лице директора Ксенофотова О.В. заключили договор генерального подряда, согласно которому ООО «Технострой» поручает, а ООО «СМУ 12» принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом поз. 3 с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.5 Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик ООО «СМУ 12» обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Согласно пунктам 8, 12 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты в РФ от 01 июня 2015 года № 336н, организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны бьть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственнных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Согласно пункту 3 раздела 19 «Защитные козырьки» Проекта производства работ краном КБ-405- 1А, утв. директором ООО «МЕХИС-ЦЕНТР» ДИГ, и пункта 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», при кладке стен высотой более 7 м. необходимо применять защитные козырьки по периметру здания, удовлетворяющие следующим требованиям: ширина защитных козырьков должна быть не менее 1,5 метра, и они должны быть установлены с уклоном к стене так, чтобы угол, образуемый между нижней частью стены здания и поверхностью козырька, был 110°, а зазор между стеной здания и настилом козырька не превышал 50 мм.

Согласно пунктам 4,10, 6.1.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

При строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также в места перемещения грузов кранами попадают транспортные или пешеходные пути, санитарно-бытовые или производственные здания и сооруже¬ния, другие места постоянного или временного нахождения людей на территории строительной пло¬щадки или вблизи нее, работы следует выполнять в соответствии с ППР, содержащими решение следующих вопросов, для обеспечения безопасности людей: применение защитных сооружений - укрытий и защитных экранов.

Согласно пунтку 4,7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающий безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории.

Обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ.

В нарушение пунтков 8, 12 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунтка 3 раздела 19 «Защитные козырьки» Проекта производства работ краном КБ-405-1 А, утв. директором ООО «МЕХИС-ЦЕНТР» ДИГ, и пунтка 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», пунтков 4.10, 6.1.5, 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» ООО «Строительно-монтажное управление 12» не обеспечило организацию и проведение строительного производства в соответствии с проектом производства работ ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены защитные козырьки по периметру здания, график выполнения совмещенных работ, обеспечивающий безопасные условия труда разработан не был.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «СМУ 12» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «СМУ 12» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении; Актом о несчастном случае со смертельным исходом штукатура-маляра СРН, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, где зафиксировано отсутствие защитных козырьков по всему периметру здания и другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющихся в деле доказательств ООО «СМУ 12» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и имело реальную возможность выполнить требования трудового законодательства, обеспечить организацию и проведение строительного производства в соответствии с проектом производства работ.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СМУ 12» по делу не усматривается.

Не состоятелен довод заявителя о том, что за аналогичное правонарушение он привлекался в качестве должностного лица Общества, несет личную ответственность, в связи с чем необходимо Общество освободить от ответственности, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «СМУ 12» допущены нарушения правил по охране труда при строительстве, повлекшее смерть работника и наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью других работников, по рассматриваемому делу снований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в совершении правонарушения, посягающие не только на трудовые права, в пренебрежительном отношении по созданию безопасных условии труда, повлекшее смерть работника, но и на закрепленные в статьях 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации, права человека и свободы, являющиеся высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а так же несмотря на то, что потерпевший Смирнов Н.И. не имеет претензии к Обществу, которому возмещен моральный вред, привлечение ООО «СМУ 12» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и других обстоятельств заслуживающих внимание, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, в результате чего повлекшее смерть человека, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 56-27-20/HC/11 от 16 октября 2020 года о признании ООО «Строительно-монтажное управление 12» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <иные данные> рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строительно-монтажное управление 12» Ксенофотова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов