Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 (12-453/2022;) от 03.10.2022

Дело № 12-21/2023

Мировой судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного лица Селитренникова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 25 сентября 2022 года о привлечении Селитренникова Юрия Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 25 сентября 2022 года Селитренников Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Селитренников Ю.М. подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие состава или события правонарушения. Просил учесть, что мировой судья неверно указал, на то, как все произошло, а именно, он действительно управляя своим транспортным средством, на маленькой скорости, убедившись в отсутствии помех с обеих сторон начал движение, при этом проехав вперед увидел потерпевшего, который облокотился руками о капот автомобиля. После чего он вышел из автомобиля, убедился, что никаких травм у потерпевшего нет, переговорив и пожав друг другу руки они разошлись. При даче пояснений, он все записал со слов составителя протокола, без предварительной консультации с защитником. Кроме того, экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку оно было выполнено значительно позже, чем были обнаружены телесные повреждения у потерпевшего. Представленные в дело доказательства не подтверждают факт того, что имело место ДТП.

В судебном заседании привлеченное лицо Селитренников Ю.М. и его защитник Меликян А.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Ахундов Р.А. просил оставить постановление без изменения, а жалобу Селитренникова Ю.М. без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Селитренникова Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> Селитренников Ю.М. управлял транспортным средством – «<данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу произвел наезд на пешехода – Ахундова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № № от 12.09.2022 относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по квалифицируемому признаку длительного расстройства здоровья на срок более <данные изъяты> дня (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.), после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях Селитренникова Ю.М. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

    Факт оставления водителем Селитренниковым Ю.М., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования; копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2022; копией объяснения Селитренникова Ю.М. от 17.06.2022; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2022; копией показаний алкотектора Юпитер № 005399 (тест № 00595); копией объяснения Ахундова Р.А. от 17.06.2022; копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Севастополю Панчук А.В.; копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Севастополю Панчук А.В. о признании Селитренникова Ю.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере – 1 500,00 рублей; копией заключения эксперта № № от 16.08.2022, согласно выводов которого у Ахундова Р.А. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно могло быть получено при обстоятельствах и в срок, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2022. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по квалифицируемому признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.).; показаниями данными потерпевшим Ахундовым Р.Ф. в суде первой инстанции.

Они послужили основанием для привлечения Селитренникова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника были допрошены свидетели инспекторы ДПС Коротков Р.В., Панчук А.В., Трушляков А.К., которые каждый в отдельности показали, что свидетелями ДТП они не являлись, однако со слов потерпевшего им известно, что Селитренников Ю.М. при управлении своим автотранспортным средством наехал на него передней частью автомобиля, после чего не остановившись скрылся с места ДТП.

Также свидетель Панчук А.В. пояснил, что прибывший на место ДТП Селитренников Ю.М. подтвердил, что при выезде с парковки неожиданно увидел пешехода, который облокотился на капот его автомобиля.

Свидетель Трушляков А.К. также пояснил, что опрашивал потерпевшего Ахундова Р.А. в больнице и с его слов ему стало известно, что водитель автомобиля, который на него наехал, не остановился, скрылся с места ДТП.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора Селитренникова Ю.М. свидетелями судьей не установлено, ранее свидетели с Селитренниковым Ю.М. знакомы не были, неприязненного отношения к нему не имеют, заинтересованными в исходе дела не являются, доказательств их заинтересованности не представлено, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям, данным инспекторами ДПС в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля, не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, показания свидетелей – инспекторов ДПС принимаются судом в качестве доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля Сухачевский В.В., который пояснил, что в день данного происшествия, Селитренников Ю.М. подвез его в район автовокзала примерно в 6-00 утра на запланированную встречу. После того, как он вышел из автомобиля, он направился на противоположную сторону автодороги и пошел перпендикулярно проезжей части. При этом он пояснил, что видел, как автомобиль Селитренникова Ю.М. стал выезжать с парковки, а также увидел иное лицо, позже ему стало известно потерпевший, который переходил дорогу перед автомобилем Селитренникова Ю.М. Столкновения он не видел, однако увидел, что Селитренников Ю.М. остановился и они разговаривали о чем то с потерпевшим. После потерпевший пошел в сторону автовокзала, а Селитренников Ю.М. уехал.

Данные показания Сухачевского В.В. не опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей поскольку также указывают на тот факт, что, как и потерпевший, так и Селитренников Ю.М. находились на месте ДТП. Тот факт, что он издалека видел как потерпевший и Селитренников Ю.М. общались и потерпевший пошел дальше не опровергает факт совершенного Селитренниковым Ю.М. административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения Селитренникова Ю.М. от административной ответственности.

Доводы жалобы привлеченного лица, о несогласии относительно оценки заключения эксперта и представленного исследования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, полагая, что мировой судья, обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности выводов заключения эксперта, поскольку каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по его результатам не установлено, Сомнений в объективности данного заключения, у суда не имеется, оно содержит в себе мотивированные выводы, выполнено квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Утверждение Селитренникова Ю.М. о том, что объяснения в протоколе он писал со слов инспектора, а также ссылка на отсутствие у него возможности проконсультироваться с защитником и предоставить доказательства своей непричастности к произошедшему ДТП, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено, а кроме того Селитренников Ю.М. на стадии рассмотрения дела мировым судьей соответствующих письменных ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя Селитренникова Ю.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., и которое было для него очевидным, исходя как из объяснений потерпевшего и свидетелей, так и объяснений Селитренникова Ю.М.

Участие Селитренникова Ю.М.в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Вопреки доводов жалобы, всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с четким указанием какие из доказательств мировой судья признает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу оспариваемого постановления, а к каким относится критически, с приведением подробных мотивов процессуального решения, не согласится с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей по итогам рассмотрения дела, у судьи апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Селитренникова Ю.М., сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности Селитренникова Ю.М. в его совершении, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых совершено правонарушение, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, т.е. с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Селитренникова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 14.09.2022, которым Селитренников ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                        У.С. Григорьева