Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2023 ~ М-1487/2023 от 04.04.2023

2-2180/2023

34RS0002-01-2023-002193-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                                      10 мая 2023 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

    при секретаре Мудрой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ивана Владимировича к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий банка,

УСТАНОВИЛ:

    истец Ефимов И.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ФССП России узнал, что на основании исполнительной надписи нотариуса Волжского нотариального округа Воловатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000234150 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не было получено официальное уведомление от нотариуса Волжского нотариального округа Воловатова В.В. Кроме того, ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не уведомили (не направили официальное уведомление) Ефимову И.В. о бесспорном взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. В нарушение ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней перед тем, как банк обратился к нотариусу, письменных уведомлений от банка заявитель не получал. В нарушение ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус не направил извещение в адрес Ефимова И.В.

    Просит признать незаконными действия нотариуса Воловатова В.В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000234150, исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000234150, совершенную нотариусом Воловатовым В.В. отменить и отозвать с исполнения, взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию за причиненный заявителю моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Истец Ефимов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, в которых просят об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Третье лицо нотариус Воловатов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ефимовым И.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 348 100 рублей, под 11,9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования.

Требования истца Ефимова И.В. заявленные к ПАО Сбербанк России мотивированы нарушением прав потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в не уведомлении истца о бесспорном взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также в связи с не предоставлением Банком запрошенной им информации.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

    Как следует из представленной ответчиком копии кредитного договора, в соответствии с п.21 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

    Как следует из представленных ответчиком ПАО Сбербанк доказательств, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес> (ШПИ 14577678863969).

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577678863969, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, выполнены, а доводы заявителя в данном случае несостоятельны, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором.

Утверждения истца о нарушении ответчиком его прав в связи не направлением ответа на его претензию о предоставлении копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика ПАО Сбербанк России истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Ефимова И.В. как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика ПАО Сбербанк России не нарушены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, штрафа у суда не имеется.

     Доводы Ефимова И.В. о несогласии с действиями нотариуса Воловатова В.В. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000234150 не подлежат рассмотрению в данном производстве по рассмотрению требований о нарушении его прав потребителя действиями ПАО Сбербанк России, поскольку оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ефимова Ивана Владимировича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Л.В. Ильченко