Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-79/2021; 2-818/2020;) ~ М-149/2020 от 27.01.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ЛМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААМ к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ААМ обратился в суд с иском к Администрации МО «Завьяловское», в котором просит взыскать ущерб в размере 332 919 рублей, расходы по оплате отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошел наезд автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ААМ, в яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Размер ямы, в которую въехал автомобиль Kia Ceed, согласно материалов административного дела, составил: длина – 0,45 м, ширина – 2,20 м, глубина – 0,2 м, что превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. Поскольку проезжая часть, на которой находилась яма, находится на балансе Администрации МО «Завьяловское», следовательно, на ответчике лежит обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся технологической частью, в состоянии, обеспечивающим безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним. Согласно отчету восстановительный ремонт автомобиля составил 332 919 рублей. Кроме того, истец заплатил за оценку сумму в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Парус».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Администрация МО «Завьяловское» заменен на Администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики».

В ходе судебного разбирательства представителем истца был уменьшен размер исковых требований, окончательно просит взыскать ущерб в размере 231 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От сторон представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ТКА уточненные исковые требования поддержал.

Согласно письменным возражениям на иск Администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» исковые требования не признает. Считает, что проведенные судебные автотехнические экспертизы не смогли однозначно ответить на вопрос, в каком именно ДТП появились те или иные дефекты, поломки ТС, имел ли водитель транспортного средства возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Администрацией в рамках исполнения полномочий по дорожной деятельности предприняты все зависящие от нее меры по содержанию автодороги по ул. Октябрьская. Для обеспечения безопасности дорожного движения заключены контракты на ямочный ремонт с ООО «Парус» на все дороги местного значения в МО «Завьяловское», в том числе на <адрес>. Учитывая состояние дорожного полотна и с целью предупреждения ДТП, участок дороги по <адрес> от пересечения с <адрес>, а также от пересечения <адрес> с а/д Завьялово-Каменное обозначен дорожным знаком, обозначающим неровность дорожного покрытия и ограничивающим скорость движения. Вина Администрации, а также причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и возникшим ущербом отсутствует.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ААМ за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>, у <адрес> ААМ управлял автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину). Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на участке УР, <адрес>, у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда: на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 220х45х20. Опасный участок дороги обозначен дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога».

На дату ДТП собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № являлся ААМ

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Завьяловское» автомобильная дорога протяженностью 1300 м по адресу: УР, <адрес> образования № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к составу казны МО «Завьяловское».

Согласно соглашению о передаче полномочий по решению вопросов местного значения на 2019 год, заключенному между муниципальным образованием «<адрес>» (далее – <адрес>) и муниципальным образованием «Завьяловское» (далее – Сельское поселение), муниципальный район передает, а сельское поселение принимает и осуществляет полномочие по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1 соглашения). Для осуществления полномочия <адрес> из своего бюджета предоставляет бюджету Сельского поселения межбюджетные трансферты, определяемые в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрация МО «Завьяловское» обязана в соответствии с целями и задачами обеспечивать содержание автомобильных дорог. В этой связи суд приходит к выводу о возложении ответственности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по адресу: УР, <адрес> МО «Завьяловское».

Из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта, в связи с чем по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, истец не является стороной муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, образованного муниципального образования статусом муниципального округа», муниципальное образование «Завьяловский район» утрачивает статус муниципального образования, а муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» является процессуальным правопреемником в порядке, предусмотренном Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, образованного муниципального образования статусом муниципального округа».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» причиненного истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате ущерба, в материалы дела истцом представлен отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-19 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 332 919 рублей, с учетом износа – 229 428 рублей.

В связи с возникновением вопросов, связанных с установлением факта заявленного истцом ДТП, его механизма, перечнем повреждений, которые могли быть получены в ДТП, определения размера материального ущерба от ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № эксперты по вышеуказанным поставленным вопросам пришли к следующим выводам:

    Ответ на вопрос 1. Повреждения автомобиля KIA не могли образоваться при наезде на выбоину, расположенную длинной стороной поперек проезжей части.

    Также перечислено, какие повреждения автомобиля KIA могли и не могли образоваться при наезде левой и правой частью автомобиля на выбоину, расположенную длинной стороной вдоль проезжей части на данном автомобиле.

    Решить вопрос, имеются ли на автомобиле KIA повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части. Эксперт может лишь отметить, что автомобиль KIA после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подвергался ремонтным воздействиям.

    Ответ на вопрос 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №, исходя из установленного комплекса механических повреждений, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в первом вопросе составляет:

    - в случае наезда левой частью автомобиля KIA CEED, г/н №, на выбоину, расположенную длинной стороной вдоль проезжей части – 36 429 рублей;

    - в случае наезда правой частью автомобиля KIA CEED, г/н №, на выбоину, расположенную длинной стороной вдоль проезжей части – 78 707 рублей.

    Ответ на вопрос 3. Применить экспертные методики и решить поставленный вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части. Эксперт может лишь отметить, что остановочный путь технически исправного автомобиля KIA на мокром асфальтобетонном покрытии горизонтального профиля при скорости движения 40 км/ч составляет около 26,9…22,1 м.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца сослался в том числе, на следующие обстоятельства, заслуживающие внимания: экспертом при производстве экспертизы не принято во внимание ни скорость, ни направление движения автомобиля, ни различное давление в шинах колес; эксперт принимает выбоину в виде прямоугольника, глубина которой одинакова по всей площади, однако в административном материале отсутствуют данные, как она располагалась на дороге, поэтому она могла быть расположена на проезжей части под любым углом к краю дороги, но эксперт не рассматривает такой вариант.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДЗК-21 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из представленных материалов гражданского дела, в том числе имеющихся фотоматериалов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – деформация с образованием разрывов; бампер задний – деформация с образованием разрывов; диск колеса передний правый, передний левый, зданий правый – смятие обода в торцевой части; шина колеса задняя правая и передняя правая – разрыв по корду; усилитель бампера нижний пластиковый – излом; решетка бампера нижняя – смещение с посадочных мест, обрыв крепления; спойлер бампера – деформация с обрывом и смещением с посадочных мест; рамка радиатора (металлопластик) – смятие в нижней части; подрамник (балка подвески) – деформация в передней части; лонжерон пола правый и левый – царапины, задиры с повреждением покрытия; поперечина глушителя – деформация; банка глушителя – смятие с вдавливанием металла; тепловой экран топливного бака – смятие; бак топливный – деформация со смятием и образованием следов контакта в виде царапин и задиров на нижней части; крепление подвесное левое и правое топливного бака – деформация.

На автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения левой и правой блок-фар, а также переднего левого крыла, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в представленных материалах отсутствуют фотоснимки, которые бы подтверждали повреждение в виде смятия задней части правого пола автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №

Определить, имеются ли на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №, какие-либо повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела фотоснимков повреждений на данном автомобиле, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Исходя из установленного комплекса механических повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления заявленного события дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа – 286 919 рублей, с учетом износа – 202 971 рубль.

Суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз», как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере 231 000 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы.

Указанный вывод эксперта о размере причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено. Стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ТКА, действующий на основании доверенности.

        Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (абз. 2).

Уменьшив размер заявленных исковых требований до 231 000 рублей, истец добровольно реализовал свое право, предоставленное ему нормами гражданского процессуального законодательства, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба, а также злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, в которых принимал участие представитель истца; объем оказанной юридической помощи, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах, ответчик, заявляя о несогласии с размером требуемых судебных издержек по мотиву их чрезмерности, не представил доказательств неразумности размера. Оснований для признания данного размера явно неразумным суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба за составление отчета №-А-19 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, судом признаются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца ААМ

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ответчик является проигравшей стороной, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из объема правомерно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ААМ к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу ААМ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу ААМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    Е.В. Тимофеева