Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8902/2021 от 09.07.2021

Судья Лигостаев Д.А.                  гражданское дело № 33 – 8902/2021

(№ 2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                          4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Дудовой Е.И., Катасонова А.В.

при секретаре Туруншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О.С. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Позмогова Д.К..

Взыскать с Макаровой О.С. в пользу Позмогова Д.К. денежные средства в размере 1 050000 рублей (размер займов).

Взыскать с Макаровой О.С. в пользу Позмогова Д.К. денежные средства в размере 193944 рублей 63 копеек (проценты за пользованием суммой займа по состоянию на 16.10.2020).

Взыскать с Макаровой О.С. в пользу Позмогова Д.К. денежные средства в размере 84819 рублей 70 копеек (проценты за нарушение срока возврата займов по состоянию на 16.10.2020).

Взыскать с Макаровой О.С. в пользу Позмогова Д.К. проценты за пользованием займом за период с 17.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Макаровой О.С. в пользу Позмогова Д.К. проценты за нарушение срока возврата суммы займов за период с 17.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Макаровой О.С. в пользу Позмогова Д.К. судебные расходы в сумме 65 444 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой О.С. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Макаровой О.С., возражения представителя Позмогова Д.К. – Зайнуллина Р.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Позмогов Д.К. обратился в суд с иском к Макаровой О.С. о взыскании заемных средств, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключены три договора займа, оформленные расписками, написанными лично ответчиком. Согласно указанным договорам Макарова О.С. взяла у него в долг денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, из которых 22.10.2016 г.
взяла в долг денежные средства в размере 300 000 руб. которые обязалась возвратить
в срок до 01.04.2018 г., 30.05.2017 г. в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2018 г., 30.07.2019 г. в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2020 г.

Однако, ответчик своих обязательств не выполнила, указанные денежные средства не возвратила, что подтверждается подлинниками расписок, которые до настоящего время хранятся у Позмогова Д.К.

Таким образом, ответчица обязана возвратить ему сумму займа в размере
1 050 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 809, 811 ГК РФ просил суд взыскать с Макаровой О.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 050 000 рублей (общий размер всех трех займов), денежные средства в размере 193944,63 руб. (проценты за пользованием суммами займов по состоянию на 16.10.2020), денежные средства в размере 84819,70 руб. (проценты за нарушение срока возврата займов по состоянию на 16.10.2020), проценты за пользованием займом за период с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, проценты за нарушение срока возврата суммы займов за период с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей
в соответствующий период, судебные расходы в сумме 65444 рубля (расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины).

Макарова О.С. частично признала иск, просила взыскать с нее только последнюю сумму займа в размере 450000 рублей, снизить сумму заявленных Позмоговым Д.К. судебных расходов.

При этом, Макарова О.С. обратилась в суд с встречным иском к Позмогову Д.К.
о признании переданных ей денежных сумм в счет заключенного соглашения
о коммерческом вложении, частично возвращенными, который был принят судом к производству. Просила суд признать переданные Позмоговым Д.К. ей денежные средства платежами по соглашению о коммерческом вложении (соглашение об инвестициях), отказать Позмогову Д.К. во взыскании с неё 600000 рублей по распискам от 22.10.2016 и 30.05.2017 и во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено решение, которое Макарова О.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2016 г. Макарова О.С. взяла у Позмогова Д.К. денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве зама с обязательством возврата займа в срок до 01.04.2018 г., что подтверждается долговой распиской ( л.д. 37).

30.05.2017 г. Макарова О.С. взяла у Позмогова Д.К. в долг денежную сумму
в размере 300 000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 01.10.2018 г., что подтверждается долговой распиской ( л.д. 38).

30.07.2019 г. Макарова О.С. взял у Позмогова Д.К. в долг денежную сумму
в размере 450 000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 01.02.2020 г., что подтверждается долговой распиской (л.д. 39).

    Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.

Получение денежных средств и составление расписок Макаровой О.С. не оспаривалось.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выписок из лицевых счетов, справки о доходах (2 НДФЛ) и трудовой книжки, следует, что Позмогов Д.К. на момент предоставления займов Макаровой О.С. располагал денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа
у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что у Макаровой О.С. отсутствуют указанные выше расписки, что подтверждает факт неисполнения обязательства по договорам займа.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату Позмогову Д.К. полученной взаймы денежной суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил требования Позмогова Д.К.
о взыскании с Макаровой О.С. долга в размере 1 050 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ч. 1, ч.1 811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов был проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, и расходов на представителя судом разрешён с учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой О.С., суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о коммерческом вложении Позмоговым Д.К. денежных средств, не имеется.

Не предоставлено Макаровой О.С. доказательств того, что она на заемные средства приобретала для Позмогова Д.К. молодняк крупного рогатого скота (КРС) в период времени после получения займов, а также доказательства того, что менялось поголовье в личном подсобном хозяйстве Макаровой О.С. или КФХ ее супруга, а также доказательств реализации КРС в интересуемые периоды времени.

Кроме того, в обоснование доводов о частичном возврате денежных средств истцу Макаровой О.С. не представлено расписок Позмогова Д.К. о получении от нее денежных средств, сведений о движении по ее счетам, из которых бы следовало, что ею снимались со счетов наличные денежные средства в суммах, указанных в расписках, и в периоды, совпадающие с периодами времени, определенными как периоды возврата заемных средств по распискам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой О.С. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент получения от Позмогова Д.К. 450 000 рублей она ему возвратила сумму в размере 600 000 рублей по двум первым распискам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств, возникновение которых ответчица не оспаривала, суду не представлено, а само по себе получение денежных средств по третьей расписке не подтверждает погашение предыдущих долгов.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. представленные в материалы дела расписки являются подтверждением факта заключения между сторонами именно договоров займа, исходя из существа и буквального толкования расписок.

Доказательств, опровергающих выводы суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о противоречивых, по мнению Макаровой О.С., показаниях свидетеля ФИО8 по поводу цели и времени получения займа, отклоняются, поскольку для рассмотрения иска заимодавца о взыскании денежных средств не имеет правового значения, на какие цели полученный заем был фактически использован заемщиком.

Довода Макаровой О.С. о необоснованном отклонении судом ее ходатайства
о снижении суммы расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку разрешая данные требования истца, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, фактическую занятость по делу представителя в суде, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу Позмогова Д.К., суд пришёл к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности
и справедливости, в связи с чем правомерно не нашел оснований их снижения.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: