Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2023 (2-17862/2022;) ~ М-14158/2022 от 19.09.2022

К делу № 2-2550/2023

УИД 23RS0041-01-2022-018484-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёвой Ольги Александровны к ООО «Солнечный город», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «Краснодар-Водоканал», о возмещении вреда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва О.А.обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный город» в защиту прав потребителя: о возмещении вреда и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем,что ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 20,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер из управляющей компании ООО «Солнечный Город» и сообщил, что цоколь дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>затоплен, очаг залива не известен.Истец фактически не проживает по указанному адресу, в связи с этим она прибыла в квартиру.В момент её прибытия квартира была залита, в ванной пол и унитаз были в воде. Позже управляющая компания вызвала сантехника, при этом акт залива составлен не был. Через несколько часов прибыла машина для откачки колодца. Сантехнику не было известно, где расположен колодец к её квартире, и она показала его. При этом, первично была произведена откачка воды из другого колодца.

    Истец была вынуждена производить очистку квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она повторно прибыла в указанную квартиру проверить, все ли в порядке, и обнаружила, что в квартире опять произошел залив, все было в воде. После повторного обращения в управляющую компанию, прибыл сантехник и машина для откачки колодца, воду откачали. Однако, и в этот раз из управляющей компании никто не прибыл, акт залива также составлен не был.

При этом, в соответствии с п. 152 Постановления РФ от 06.05.2011 года № 354 в случае причинения вреда имуществу потребителя по вине управляющей организации акт должен быть составлен в течение 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

По данному факту истцом была направлена претензия на адрес ответчика, однако в возмещении материального ущерба от залива квартиры был получен отказ.

В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб от залива квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы затраченные на услуги юриста в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ковалёва О.А.,заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Васягин А.В., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в связи с тем, что ООО «Солнечный город» является ненадлежащим ответчиком. Правовая позиция по данному иску изложена ответчиком письменно с приложенными доказательствами и приобщена к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» Ачкасов А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 2, принадлежит на праве общей совместной собственности Ковалевой О.А. и Ковалеву Е.К., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.21,22).

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Солнечный город» (далее – Управляющая компания).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В обоих случаях акт залития УК ООО «Солнечный Город» не составлялся, на место прибывал сантехник, а также машина для откачки колодцев.

В ходе слушания дела судом установлено, что истцом не обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома для выявления причины залива квартиры и текущего ремонта управляющей компанией. Соответственно факт залива квартиры истца не мог быть выявлен и устранен. Управляющая компания оперативно отреагировала на сообщение жильцов дома о переполненных колодцах в зоне ответственности третьего лица - ООО «Краснодар Водоканал» (далее - ресурсоснабжающая организация - РСО) и ликвидировала аварию своими силами и за свой счет.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала заявок, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу Управляющей компании поступил вызов по факту затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Прибывшей на место комиссией в составе главного инженера, сантехника, техника-смотрителя были составлены акты. Собственник <адрес> находилась в другом городе, из-за чего не предоставила доступ к общедомовому имуществу, в связи с чем, было произведено отключение холодной и горячей воды. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка, о том, что в <адрес> плохо уходят фекальные воды. При осмотре сантехником <адрес> было установлено, что идет подтопление <адрес>, а также то, что с канализационного колодца, принадлежащего к дому <адрес>, корпус 2 не выходят фекальные воды. Была произведена промывка фекальных труб. Причиной послужило халатное отношение жильцов квартир расположенных выше, из-за чего произошли подтопления квартир № и №, так как при промывке труб были обнаружены засоры в виде жирных отложение и электропровод (л.д.45-48, 65-67).

Из показаний свидетеля - сантехника Усиков Д.В., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> была затоплена в результате отсутствия перекачки из колодца, принадлежащего дому 12/3, корпус 2, в колодец, находящийся в зоне обслуживания ООО «Краснодар Водоканал». Касаемо составления Актов залития, свидетель пояснил, что Акты составляются на следующий день и за ними могут явиться собственники, однако Ковалева О.А. не пришла, их не получила. При осмотре <адрес> было установлено отсутствие ремонта, предложено заткнуть тряпкой унитаз на время, чтобы с колодцев не было давления, однако был получен отказ.

Из приобщенных письменных возражений представителя Управляющей компании следует, что между ООО «Солнечный город» и ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), по условиям которою РСО обязуется в течение срока действия договора принимать от исполнителя сточные воды в целях оказания исполнителем коммунальных услуг по водоотведению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, а исполнитель обязуется оплачивать отведенные сточные воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.1.4 РСО обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, нормативно-технической документацией и договором, заключенных собственником указанных систем и РСО. Обязанность по содержанию и обслуживанию наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от магистральной и канализационной сети до внешней стены МКД : <адрес>, <адрес>, 12/3, корпус 2 лежит на ООО «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44747/2019 исковые требования к ООО «Краснодар Водоканал» о возложении обязанности обеспечения бесперебойного приема сточных вод и надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоотведения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерация в состоянии, обеспечивающим, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с раздетом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию.

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает Управляющей компании своевременное проведение работ по проведение по устранению протечек, закупорок, засоров в системах канализации.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так, из исследованных судом материалов дела, пояснений участников процесса, показаний свидетеля, не усматривается наличие вины Управляющей компании, поскольку последней предпринимались меры по устранению и недопущению залития жилых помещений, а причиной таковому послужило не выполнение ООО «Краснодар Водоканал» возложенных обязательств по Договору, по надлежащему содержанию и обслуживанию наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от магистральной и канализационной сети до внешней стены МКД: <адрес>, <адрес>, 12/3, корпус 2.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управляющая компания не является субъектом данных спорных правоотношений, а следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственная связь с причиненным ущербом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

Также, истцом не представлено доказательств, определяющих размер причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Истец не смог пояснить, каким образом им была рассчитана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Так, истцом не представлено заключение независимого эксперта, а также сведения среднерыночной стоимости испорченного имущества и т.д.

От назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба, в судебном заседании истец отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> с Управляющей компании.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования - возмещения материального ущерба, также не подлежат удовлетворению вытекающие из этого требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалёвой Ольги Александровны к ООО «Солнечный город», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Краснодар-Водоканал», о возмещении вреда и взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: