Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                              г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Савельевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Щербинина И.В.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

осужденного Медведева Р.А.,

потерпевшей М*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. в защиту интересов осужденного Медведева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Медведев Роман Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено наказание в виде 4 дней 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Медведева Р.А.. и адвоката Мартиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей М*, не поддержавшей доводы апелляционной жалобу, прокурора Щербинина И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи Медведев Р.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 12 минут в <адрес> Кудымкарского муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Юдин В.Л. просит приговор отменить, указывая на то, что приговор вынесен с нарушением закона, его подзащитный вину в совершении преступления не признал, выводы суда о виновности Медведева Р.А. основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей М*, которая оговаривает Медведева Р.А. в связи со сложившимися на протяжении длительного времени неприязненными отношениями, а также свидетеля С*, указывающей об обстоятельствах дела со слов потерпевшей М*, которая также испытывает неприязненные отношения к Медведеву Р.А.. В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом выводы о виновности Медведева Р.А. основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля С* и другими доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыляева Е.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Медведев Р.А. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник-адвокат Мартина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшая М* с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без извинения.

Государственный обвинитель Щербинин И.В. доводы, изложенные в возражениях поддержал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Медведева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Медведева Р.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Потерпевшая М* в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время совместного распития спиртных напитков, Медведев Р.А. стал ее ревновать, на этой почве устроил скандал, нанес ей два удара ладонью по лицу, после чего с ножом в руке подошел к ней, приставил клинок ножа к ее шее в области горла, держал его около нескольких секунд, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал. Его действия она расценивала как угрозу убийством в свой адрес, воспринимала ее реально, опасалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей М* объективно подтверждаются показаниями свидетелей А*, Ж*, выезжавших на место происшествия, которые указали, что прибыв по сообщению по адресу потерпевшая находилась в доме одна, была напугана, нервничала, выдала им нож, который с ее слов приставлял к ее шее Медведев Р.А., свидетеля Ф*, который в рамках проведенной проверки брал объяснения от потерпевшей по обстоятельствам происшедших между супругами М* ДД.ММ.ГГГГ событий, в частности М* пояснила, что Медведев Р.А. ударил последнюю и приставлял к ее горлу нож, испугавшись его действий М* сообщила в полицию, свидетеля С*, которой со слов потерпевшей также стало известно об обстоятельствах происшествия.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, в том числе: заявлением в полицию М* о привлечении к уголовной ответственности Медведева Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ, нанес ей два удара по лицу, от чего они испытала физическую боль, взяв в руки нож, приставил его к горлу, данные действия она воспринимала как угрозу, думала, что может убить, испугалась; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры, где Медведев Р.А. угрожал убийством, изъят кухонный нож, а также протоколом осмотра данного кухонного ножа, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей и Медведевым Р.А..

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Медведева Р.А. в совершении им преступления, в связи с чем, квалификацию действий по ч.1 ст. 119 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Медведева Р.А., не имеется, так как наличие в действиях осужденного состава данного преступления доказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о непризнании вины, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом выводы судом мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор основан на исследованных допустимых доказательствах, а не на предположениях.

Наказание Медведеву Р.А. назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе защитником не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, все известные мировому судье и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства учтены в полном объеме.

Также в соответствии с требованиями закона, учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом принято верное решение об отмене условного осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, и назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности Медведева Р.А. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Медведеву Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                    Т.В.Тотьмянина