Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 ~ М-292/2022 от 07.04.2022

дело № 2-468/2022

УИД 25RS0015-01-2022-000699-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск                                                     29 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя истца – Задорожного Ю.В., ответчика Сахуты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Сахуте И. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. обратилась в суд с названным иском, где указала, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Сахуты И.В. на общую сумму <...> руб.

В ходе совершения исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству, в результате проверки имущественного положения должника было установлено, что у должника отсутствует имущество 1-2 очереди. Вместе с тем, установлено имущество (недвижимое) не участвующее в производственном процессе,которое зарегистрировано за должником Сахутой И.В. на праве собственности, а именно: земельный участок, <...> находится <адрес>. В целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Сахуте И.В.

Представитель истца УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Задорожный Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, с учетом представленной письменной информации об остатке задолженности в размере <...> руб. и исполнительского сбора <...> руб.

Ответчик Сахута И.В. в судебном заседаниивозражал, против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Министерства строительства Приморского края в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, мнение ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краюнаходится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Сахуты И.В. на общую сумму <...> руб. (л.д. 17),

в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края <дата> по делу № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.285 УК РФ вразмере <...> руб. в пользу Министерства строительства Приморского края (л.д. 5-7, 8);

- исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края <дата> по делу № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.285 УК РФ вразмере <...> руб. в пользу Министерства строительства Приморского края (л.д. 9-11, 12);

- исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное <дата> на основании исполнительного документа №, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края <дата> по делу № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.285 УК РФ в размере руб. в пользу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (л.д. 13-15, 16).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М., в отношении Сахуты И.В. об остатке задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на <дата>, следует, что

- остаток долга по исполнительному производству №-ИП (о взыскании ущерба, причинного преступлением в размере <...> руб. в пользу Министерства строительства Приморского края) составляет <...> руб. и исполнительский сбор <...> руб., при этом на момент ведения исполнительного производства в МООИП УФССП России по ПК удержано <...> руб., последний платеж произведен в размере <...> руб. <дата>;

- остаток долга по исполнительному производству №-ИП (о взыскании ущерба, причинного преступлением в размере <...> руб. в пользу Министерства строительства Приморского края) составляет <...> руб. и исполнительский сбор <...> руб., при этом на момент ведения исполнительного производства в МООИП УФССП России по ПК удержано <...> руб., последний платеж произведен в размере <...> руб. <дата>;

- остаток долга по исполнительному производству №-ИП (о взыскании ущерба, причинного преступлением в размере <...> руб. в пользу Администрации Дальнегорского городского округа) составляет <...> руб. и исполнительский сбор <...> руб., при этом на момент ведения исполнительного производства в МООИП УФССП России по ПК удержано <...> руб., последний платеж произведен в размере <...> руб. <дата>.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-СД составляет <...> руб. и исполнительский сбор <...> руб.

На основании постановления о наложении ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сахуте И.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа №-СД с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 30).

Согласно акту ареста имущества должника от <дата>, принадлежащего должнику Сахуте И.В., аресту подвергнут: земельный участок, <...>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за Сахутой И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, <...>, местоположение <адрес> (л.д. 33).

<дата> наложен арест на автотранспортное средство марки <...>, <...>, по результатам реализации торги объявлены несостоявшимися, так как, на участие в торгах подали менее двух лиц. <дата> арест с имущества снят.

Других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности Сахуты И.В. не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Сахута И.В. частично исполняет требования исполнительных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а потому взыскание подлежит обращению на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Сахуте И. В. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <...>, местоположение <адрес>, принадлежащий Сахута И.В. свидетельство оправе собственности № <дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Салмина

    (решение в окончательной форме изготовлено «04» июля 2022 года с учётом выходных дней)