Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2024 (11-347/2023;) от 15.11.2023

Дело № 11-6/2024                     09 января 2024 года

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Замятина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 мая 2023 года,

установил:

Тукина Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13 февраля 2017 года по делу <№> по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с нее задолженности по договору кредитному договору. В обоснование заявления указала, что судебный приказ отменен, однако с нее списаны денежные средства в размере 33 589 руб. 96 коп. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа по делу <№>.

В судебном заседании представитель взыскателя, должник участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением мирового судьи от 15 мая 2023 года заявление Тукиной Т.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Тукиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 33 583 руб. 96 коп.

С данным определением мирового судьи не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст». В частной жалобе он просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа. Полагал необоснованным заявление должника об отмене судебного приказа, а также считал, что отсутствовали основания для восстановления такого срока. Ссылался на отсутствие уведомления о рассмотрении ходатайства должника о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поворот исполнения решения суда предполагает возврат ответчику всего того, что было с него удержано, при этом возврат удержанного имущества осуществляется именно взыскателем, получившим имущество на основании отмененного впоследствии судебного постановления.

Предусмотренное положениями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 февраля 2017 года с Тукиной Т.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 159 537 руб. 48 коп.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» определением мирового судьи от 18 июня 2020 года произведена замена взыскателя по данному судебному приказу - акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Траст».

27 февраля 2023 года Тукиной Т.В. подано заявление об отмене указанного судебного приказа, в котором указано, что о его вынесении должник узнала только 15 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 01 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Из представленной должником в материалы дела карточки учета исполнительного документа, а также постановления о прекращении исполнительного производства от 21 марта 2023 года следует, что из заработной платы истца по указанному судебному приказу удерживались в 2023 году денежные средства в общем размере 33 583 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявление Тукиной Т.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу <№>, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, денежные средства в сумме 33 583 руб. 96 коп. получены взыскателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями судебной практики.

При этом судом учитывается, что доказательств возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по тем требованиям, по которым был отмене спорный приказ, мировому судье и в суд апелляционной инстанции взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными ссылки взыскателя на отсутствие оснований для отмены судебного приказа и уведомления о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу в день его вынесения, рассмотрено судом единолично в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Исходя из положений статьи 444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 года. т.е. за более чем 10 дней до судебного заседания, обществом с ограниченной ответственностью «Траст» была получена судебная повестка о назначении на 15 мая 2023 года в 11 час. 20 мин. судебного заседания по заявлению Тукиной Т.В. о повороте судебного приказа по делу <№>.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении взыскателя о судебном заседании по заявлению Тукиной Т.В., в связи с чем доводы взыскателя об обратном признаются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             А.А. Жданова