Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 (2-2956/2023;) ~ М-2895/2023 от 07.12.2023

№ 2-326/2024

УИД 86RS0005-01-2023-004328-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                                    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием представителя истца Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Батавичуте З.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Сургутского района ХМАО-Югры, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Батавичуте З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Батавичуте З.А. в нарушение требований постановления Правительства от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» и Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивно зарегистрировала по месту пребывания гражданина Российской Федерации в жилом помещении. Так, Батавичуте З.А. являясь собственником комнаты, расположенной в <адрес>, умышленно, не имея намерений в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического пребывания в нем зарегистрированного гражданина, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала АО «Многофункциональный центр Югры» по <адрес>, предоставила сотруднику филиала АО «Многофункциональный центр Югры» заявление о регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Сулеймановой А.Р., при этом, фактически не предоставила ей данное жилое помещение для пребывания в нем. Сулейманова А.Р. с момента регистрации по месту пребывания по данному адресу не проживала и проживать не намеревалась.

Работником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району, получившим заявления Батавичуте З.А., ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения о месте регистрации Сулеймановой А.Р. в базу данных ППО «Территория», она была зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации Сулеймановой А.Р. Батавичуте З.А. от нее получила денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что действия Батавичуте З.А. по получению денежных средств от Сулеймановой А.Р. за ее фиктивную регистрацию по месту жительства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации. В связи с тем, что данные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, данная сделка является ничтожной.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного Батавичуте З.А., в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания прокуратурой района заявлен не был.

На основании изложенного прокурор Сургутского района просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Батавичуте З.А. и Сулеймановой А.Р. недействительной, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Батавичуте З.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батавичуте З.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Батавичуте З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что Батавичуте З.А. в нарушение требований постановления Правительства от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» и Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивно зарегистрировала по месту пребывания гражданина Российской Федерации в жилом помещении. Так, Батавичуте З.А. являясь собственником комнаты, расположенной в <адрес>, умышленно, не имея намерений в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического пребывания в нем зарегистрированного гражданина, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала АО «Многофункциональный центр Югры» по <адрес>, предоставила сотруднику филиала АО «Многофункциональный центр Югры» заявление о регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Сулеймановой А.Р., при этом, фактически не предоставила ей данное жилое помещение для пребывания в нем. Сулейманова А.Р. с момента регистрации по месту пребывания по данному адресу не проживала и проживать не намеревалась.

Работником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району, получившим заявления Батавичуте З.А., ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения о месте регистрации Сулеймановой А.Р. в базу данных ППО «Территория», она была зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты за предоставление фиктивной регистрации Сулеймановой А.Р. Батавичуте З.А. от нее получила денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Понятие сделки дано статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 того же Кодекса, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

В свою очередь, статьей 169 ГК РФ (п. 1) установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Между тем, возможность взыскание полученных Батавичуте З.А. денежных средств по сделке, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по получению денежных средств, полученных в результате совершения преступления, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводам, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Батавичуте З.А. денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Батавичуте З.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий                                                                 А.Л.Алешков