Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-53/2023

УИД 23MS0087-01-2022-004058-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                                                          г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «СТЭ» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Пахомовой Аллы Эдуардовны, Пахомова Андрея Анатольевича суммы задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени по частной жалобе Пахомова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2022 МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно Пахомовой Аллы Эдуардовны, Пахомова Андрея Анатольевича суммы задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи по делу № № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя МУП «СТЭ» Пахомовой Аллы Эдуардовны, Пахомова Андрея Анатольевича суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 44 033,08 руб., пени в размере 13 946,09 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 969,69 руб.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 22 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Пахомова А.Э., Пахомов А.А. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа от 11.05.2022.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Пахомовой А.Э., Пахомова А.А. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Отказ мотивирован тем, что к производству мирового судьи принято исковое заявление МУП «СТЭ» к Пахомовой Аллы Эдуардовны, Пахомова Андрея Анатольевича суммы задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени и назначена подготовка дела к слушанию.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, 29 декабря 2022 Пахомовым А.А. подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой он ссылается на то, что определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судья на момент первого рассмотрения чудом о повороте исполнения судебного приказа, назначенного судом на 24 ноября 2022 г. не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем заявления.

На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять новое определение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № № от 11.05.2022 и взыскать с МУП «СТЭ» в пользу Пахомова Андрея Анатольевича сумму 58 948,86 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В данном случае оснований для удовлетворения заявления Пахомова Андрея Анатольевича о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления мировым судьей было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и назначена подготовка дела к слушанию.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что возражение на заявление о повороте исполнения судебного приказа подано неизвестным лицом судом отклоняются, поскольку поданные возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка приема к производству искового заявления взыскателя, по сути направлены на несогласие с вынесенным мировым судьей определением о принятии искового заявления МУП «СТЭ» к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Иные доводы в обоснование частной жалобы, основанные на предположениях должника, не имеют правового значения для решения вопроса об отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения допущены не были, в связи с чем, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой А.Э. и Пахомова А.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № № по заявлению МУП «СТЭ» о взыскании солидарно с Пахомовой Аллы Эдуардовны, Пахомова Андрея Анатольевича суммы задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи                                    Е.Г. Федоров