Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2024 от 04.04.2024

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область                                                19 июня 2024 г.

    Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Егорьевского городского прокурора Пожидаева Г.В.,

подсудимых Родичкина А.А., Козлова А.В.,

защитника - адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родичкина А.А., <данные изъяты>

Козлова А.В., <данные изъяты>

       обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Родичкин А.А. и Козлов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельтсвах.

ДД.ММ.ГГГГ Родичкин А.А., Козлов А.В. и ФИО1, находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В этот же день около 12 часов 00 минут Родичкин А.А. и Козлов         А.В., находясь в вышеуказанной квартире, увидели планшет фирмы <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 и решили его совместно открыто похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом обговорив, что совместно нанесут телесные    повреждения ФИО1, после чего Козлов А.В. похитит вышеуказанный планшет.

С этой целью Родичкин А.А. и Козлов А.В. в этот же день около 13 часов 00 минут, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения    его в свою пользу, осознавая, что они применяют насилие, не опасное для    жизни и здоровья, подошли к ФИО1 и умышленно совместно нанесли ему не менее 5 ударов руками каждый в область лица. После чего, осознавая, что ФИО1 видит и понимает преступный характер их совместных действий и, что сопротивление ФИО1 подавлено примененным в отношении к нему насилием, Козлов А.В. взял вышеуказанный планшет, принадлежащий ФИО1, планшет марки «<данные изъяты> стоимостью 3 566 рублей, после чего Козлов А.В. и Родичкин А.А. с похищенным планшетом, покинули квартиру и впоследствии распорядились им совместно.

Своими умышленными преступными действиями Родичкин А.А. и    Козлов А.В. причинили ФИО1 ушибленную рану на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на нижних веках правого и левого глаза, две ссадины на лобной области слева, ссадину на верхней губе, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и открыто похитили планшет марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимостью 3 566 рублей

Подсудимый Родичкин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Козлов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Родичкина А.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. №), следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает, раскаивается в содеянном. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает около года. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО3 и распивал спиртные напитки. Вместе с ними также находился ФИО1 и Козлова А.В.. Они все вместе распивали спиртное. ФИО1, используя свой планшет, черного цвета, включал музыку. Через некоторое время, на данный момент не помнит во сколько, во время распития спиртных напитков он решил спросить у ФИО1, когда тот ему вернет деньги за окна. Хочет пояснить, что ранее тот разбил окна в его квартире и на данный момент не возместил причиненный ему ущерб. ФИО1 ему сообщил, что тот не обязан ему ничего возмещать, что в дальнейшем привело к словестному конфликту. Также в ходе конфликта, он сообщил ФИО1, чтобы тот отдал в качестве возмещения долга свой планшет, на что тот ответил отказом. В ходе данного конфликта он ударил кулаком ФИО1 в область лица, и у них началась драка. К данной драке также присоединился Козлова А.В., и они начали бить ФИО1 в область лица. ФИО3 не участвовал вместе с ними в драке, тот ничего не видел. ФИО1 находился на диване в комнате, а он находился на стуле рядом с ним, Козлова А.В. находился на диване вместе с ФИО1. Сколько конкретно они нанесли ударов, он не помнит, помнит, что их было около 3-<адрес> бить, они с Козлова А.В. решили забрать принадлежащий ФИО1 планшет для себя. ФИО1 после драки выбежал из квартиры, и больше они его в тот день не видели. Они решили с Козлова А.В. данный планшет продать и пошли к ФИО2. Подойдя к квартире ФИО2, Козлова А.В. пошел в квартиру к ФИО2 с планшетом, а он остался ждать его на лестничной площадке. Через некоторое время ФИО1 вернулся с 1 000 рублей наличными, после чего они пошли и купили на эти деньги алкоголь и сигареты, которые впоследствии совместно употребили. Больше на контакт с ФИО1 он не выходил. ФИО2 они не говорили, что данный планшет они забрали у ФИО1, тот ничего об этом не знал. Он осознает, что они совместно с Козлова А.В. силой забрали у ФИО1 планшет, который в последствии продали, раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого Козлова А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. №) следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью. У него есть знакомый Родичкина А.А., с которым они вместе иногда распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он находился в гостях у знакомого ФИО3 и распивал с ним спиртные напитки. Вместе с ними в тот день находился Родичкина А.А. и ФИО1. У ФИО1 при нем был планшет, через который тот включал музыку. Они сидели и распивали спиртное. Планшет был черного цвета. Через некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3 сказал, что пошел спать в свою комнату, так как перепил алкоголь. Они продолжили распивать алкоголь втроем. Через некоторое время, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО1 и Родичкина А.А. начался словесный конфликт. Он подключился к данному конфликту, так как они были пьяны. Находясь в квартире, они с Родичкина А.А. решили забрать принадлежащий ему планшет для себя, на что Родичкина А.А. согласился. Планшет они решили забрать у ФИО1 силой. Находились они в одной из комнат квартиры ФИО3, ФИО3 в этот момент находился в другой комнате и спал, их действий тот не видел и не слышал. ФИО1 сидел на диване в комнате и в этот момент, примерно в 13 часов 05 минут они его начали бить, они встали перед ним и стоя начали наносить удары кулаками в область лица и тела. Каждый из них нанес не менее 10 ударов в область лица ФИО1. Во время избиения ФИО1 они забрали принадлежащий ему планшет для себя. Примерно в 13 часов 10 минут они перестали бить ФИО1, после чего ФИО1 покинул квартиру без планшета. Они с Родичкина А.А. решили данный планшет продать, чтобы вырученные деньги потратить на алкоголь. Они пошли к ФИО2, где он зашел к нему и предложил ему данный планшет. ФИО2 согласился, и они договорились на 1 000 рублей. ФИО2 они не сообщали, что данный планшет они похитили. Он получил деньги, сообщил об этом Родичкина А.А., и они решили совместно потратить деньги на алкоголь. Они купили на вырученные деньги алкоголь и совместно с Родичкина А.А. распили его. Он осознает, что совместно с Родичкина А.А. похитили планшет для личных нужд, применив силу, раскаивается в содеянном.

Наряду с признанием подсудимыми Родичкиным А.А. и Козловым А.В. своей вины в совершении грабежа, их вина в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №) следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает на различных подработках, его доход не постоянный, денежные средства получает наличными, в среднем в месяц он зарабатывает около 20 000 рублей. В январе 2024 года он злоупотреблял алкогольными напитками, время от времени выпивал. У него есть знакомый Родичкина А.А., которого он знает около года, тесных дружеских отношений у него с ним нет, иногда совместно распивают алкоголь. Ранее у него с Родичкина А.А. произошел конфликт, примерно в начале января 2024 года, точную дату не помнит, в ходе которого он разбил в его квартире окна, а именно 2 стеклопакета, за которые он не возместил Родичкина А.А. денежные средства, так как у него не было лишних денежных средств, все уходило на еду и оплату коммунальных услуг, и он находился в тяжелом материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 00 минут он находился в гостях по адресу: <адрес>, где он распивал спиртные напитки с Козлова А.В., ФИО3 и Родичкина А.А.. Они вчетвером распивали спиртное и разговаривали на различные темы. У него при нем был планшет черного цвета фирмы <данные изъяты>», через который они смотрели различные видео и слушали музыку. Планшет был выполнен из пластика черного цвета, лицевая сторона была оснащена сенсорным дисплеем, тыльная сторона пластиковой крышкой, имитирующая кожаную поверхность. На задней крышке, по центру находилась надпись «<данные изъяты>», чуть ниже по центру, находилась информация о планшете. На лицевой стороне, в верхнем левом углу находилась фронтальная камера, на тыльной стороне, в верхнем правом углу находилась основная камера. Планшет находился в идеальном техническом состоянии, без повреждений и сколов. Сим-карта, чехол и защитное стекло у планшета отсутствовали. Данный планшет он покупал новым в январе 2023 года за 10 000 рублей, на данный момент оценивает данный планшет примерно в 4 000 рублей. Они распивали спиртное, смотрели видео и разговаривали на различные темы. Через некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут дня, ФИО3 сообщил, что идет спать, так как плохо себя чувствует от выпитого алкоголя, и пошел в комнату спать. Они остались выпивать алкоголь втроем совместно с Родичкина А.А. и Козлова А.В.. Он сидел на диване в комнате, справа от него сидел Козлова А.В., а напротив сидел Родичкина А.А., ФИО3 уже в комнате не было. Через некоторое время, примерно в 13 часов 00 минут, Родичкина А.А. начал ему задавать вопросы про окна в его квартире, которые он ему ранее разбил. У них начался конфликт. Он ответил Родичкина А.А., что на данный момент денег у него нет, на что Родичкина А.А. ответил, чтобы он отдал ему планшет. Он отказал ему в этом, так как данный планшет ему нужен для того, чтобы проводить досуг. Родичкина А.А. это не устроило, и у них начался словесный конфликт, и он решил уйти к себе домой. К их спору присоединился Козлова А.В., после чего те начали его избивать. Удары они наносили в область лица, удары наносил каждый из них, ударов было не менее 10-ти от каждого. Родичкина А.А. и ФИО1 находились на небольшом расстоянии от него, сначала начали его бить со своих мест, но через некоторое время встали и продолжили избивать его, стоя, в ходе ударов он находился на диване, сознание он не терял. Били его кулаками в основном в область лица, били разными руками, находились оба перед ним. После того, как те его избили, они забрали у него планшет, сообщив, что тот ему больше не пригодится. Он не смог ничего им ответить, но он не был согласен с данным фактом, так как отдавать им свой планшет он не хотел. После произошедшего он быстро ушел из квартиры, так как боялся, что они продолжат его избивать, и решил обратиться в полицию и больницу. Похищенный у него планшет представляет для него материальную ценность, а также через данный планшет он берет подработки и записывается на различные склады, используя интернет. Ранее, в объяснении он сообщил не совсем точные сведения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он чувствовал себя плохо, так как его избили и отняли принадлежащее ему имущество, ФИО1 и Родичкина А.А. забрали у него только планшет и избили. Также хочет добавить, что данный планшет он сможет опознать, так как хорошо запомнил его, тот находился у него в длительном пользовании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. С заключением оценочной судебной экспертизы он ознакомлен и согласен, с оценочной стоимостью похищенного у него планшета он ознакомлен.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и занимался делами. Примерно в 14 часов 00 минут дня, точное время не помнит к нему пришел Козлова А.В., которого он знает достаточно давно, иногда вместе распивают спиртные напитки. Тот принес вместе с собой планшет фирмы «<данные изъяты>» и предложили ему купить его за 1 000 рублей. Он посмотрел на планшет и согласился на их предложение, так как давно хотел приобрести такое устройство, чтобы сидеть в сети «Интернет». Он купил данный планшет за 1 000 рублей наличными, после чего, через примерно полчаса ФИО1 ушел. О том, что данный планшет был похищен, ему ничего известно не было, ФИО1 по данному факту ему ничего не сказал. После того, как он купил планшет, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный планшет был украден, после чего в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал данный планшет, так как ничего ворованного ему не нужно.

Показания допрошенных лиц подтверждены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений и хищения планшета (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данной квартире находится планшет марки «<данные изъяты> который он ДД.ММ.ГГГГ купил у Козлова А.В. за 1000 рублей. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят планшет <данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

           Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен планшет марки «<данные изъяты>», выполненный в корпусе из пластика черного цвета. Лицевая сторона оснащена сенсорным дисплеем, занимающим всю площадь лицевой стороны. В левом верхнем углу лицевой стороны расположена фронтальная камера. Лицевая сторона каких-либо повреждений не имеет. Тыльная сторона оснащена пластиковой крышкой, выполненной из пластика черного цвета, имитирующей кожаную поверхность. На тыльной стороне, в верхнем правом углу расположена основная фото-видео камера. По центру тыльной пластиковой крышки расположена надпись «<данные изъяты>». Под данной надписью нанесена следующая информация о планшете, а именно: «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №. Также при осмотре планшета было установлено, что сим-карта в нем отсутствует. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в группе однородных предметов опознал планшет марки «<данные изъяты>», пояснив, что данный планшет был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ планшет марки «<данные изъяты>» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на нижних веках правого и левого глаза, две ссадины в лобной области слева, ссадина на верхней губе.

Рана на нижней губе ушибленная, причинена однократным воздействием тупого предмета, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Установить форму и конструктивные особенности тупого предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Кровоподтек на спинке носа и нижних веках глаз причинен однократным ударным воздействием тупого предмета местным приложения силы в области спинки носа, о чем свидетельствует вид, характер и размеры повреждения. Кровоподтеки на нижних веках глаз образовались опосредованно за счет смещения кровоизлияний в мягких тканях из области спинки носа. Ссадины в лобной области и на верхней губе причинены не менее чем 3-мя касательными (под углом относительно кожного покрова) воздействиями тупых предметов, о чем свидетельствует вид и характер повреждений. Форма и конструктивные особенности тупых предметов в повреждениях не отобразились.

Ушибленная рана на нижней губе могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью ее заживления ко времени судебно-медицинского обследования. Кровоподтек на спинке носа и нижних веках глаз причинены за 2-4 суток до момента судебно-медицинского обследования, в том числе возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их светло-зеленым цветом и интенсивностью. Ссадины в лобной области и на верхней губе причинены свыше чем за 2-е суток, но не позднее 7 суток до времени судебно-медицинского обследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером их поверхности (степенью заживления).

Ушибленная рана на нижней губе не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кровоподтек на спинке носа и нижних веках глаз не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ссадины в лобной области и на верхней губе не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшета марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей (л.д. №)

           Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родичкина А.А. и Козлова А.В. прекращено уголовное дело в части причиненного ущерба ФИО1 на сумму 434 рублей и продолжено уголовное преследование по причиненному ущербу на сумму 3 566 рублей (л.д. №).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Родичкина А.А. и Козлова А.В. прекращено уголовное преследование в части совершения хищения мобильного телефона марки «Samsung A32» и продолжено уголовное преследование по факту хищения планшета фирмы «<данные изъяты>» по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. №).

          Исследовав и оценив все указанные выше доказательства, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимых Родичкина А.А. и Козлова А.В. в совершении преступления. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний потерпевшего ФИО1 и показаний свидетеля суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений с подсудимыми не установлено, перед допросом каждый из них в ходе предварительного расследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, а равно и свидетеля в суде не установлено, не представлено таковых подсудимыми и их защитниками.

Суд квалифицирует действия подсудимого Родичкина А.А. и Козлова А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Родичкина А.А. и Козлова А.В. по признаку «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлено, что между осужденными до начала действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, состоялся сговор, они распределили роли и совершали согласованные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО1

Квалифицируя действия подсудимых Родичкина А.А. и Козлова А.В. по признаку «совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из совокупности исследованных доказательств и руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Родичкин А.А. и Козлов А.В. при изложенных обстоятельствах нанесли потерпевшему ФИО1 не менее 5 ударов руками каждый в область лица, после осознавая, что ФИО1 видит и понимает преступные действия, Козлов А.В. взял планшет потерпевшего и с похищенным покинул квартиру.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимых, сведений, имеющихся в деле, суд признает Родичкина А.А. и Козлова А.В. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступлений, данные характеризующие Родичкина А.А. и Козлова А.В. условия их жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих ответственность Родичкина А.А. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим ответственность Козлова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Родичкина А.А. и Козлова А.В., суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также у Козлова А.В. <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Родичкина А.А. и Козлова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Родичкин А.А. <данные изъяты>

Как личность подсудимый Козлов А.В. <данные изъяты>

При назначении наказания Родичкину А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным назначить Родичкину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд считает нецелесообразным назначение Родичкину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности Родичкина А.А.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ к Родичкину А.А. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Козлова А.В., суд признает исключительным обстоятельством, так как они связанны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая поведение Козлова А.В. после совершения преступления, принимая во внимание условия его жизни, материальное положение и состояние здоровья, способность к труду, суд считает возможным назначить Козлову А.В. наказание, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом по смыслу закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Козлова А.В. исключительной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности все вышеприведенные данные по личности Козлова А.В., принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья, возраст, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания виновного, считает возможным назначение Козлову А.В. наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ.

По мнению суда, назначение Козлову А.В. наказания в виде исправительных работ будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено Козлову А.В. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Козловым А.В. преступление совершено при опасном рецидиве.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Родичкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Родичкина А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Родичкина А.А. являться в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденного один раз в месяц для регистрации и не менять постоянного места жительства без их уведомления

Признать Козлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства: планшет марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья                                          В.А. Евменьева