Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 (2-6297/2022;) ~ М-4938/2022 от 18.11.2022

УИД 61RS0007-01 -2022 -006746-80

Дело № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспарьяна И. В. к Глояну С. Л. о взыскании неустойки договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.12.1017 года между Каспарьян А.В. и Глоян С.Л. был заключен договор купли–продажи автомобиля Ситроен С 4, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт № от 14.09.2017 года по которому продавец Каспарьян А.В. обязалась передать покупателю Глоян С.Л. указанный а/м в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи а/м, покупатель Глоян С.Л. принял на себя обязательство принять данный а/м, оплатить его стоимость в сумме 670 000,00 рублей в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора кули-продажи. 10.03.2018 года между ним и продавцом Каспарьян А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права (требования) по договору б/н от 19.12.2017года. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019 года с Глояна С.Л. в пользу Каспарьяна В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2017 года в размере 670 000 рублей, проценты за период с 30.12.2017 года по 28.08.2018 года в сумме 300 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Глояна С.Л. в его пользу неустойку по договору купли-продажи от 19.12.2017 года за период с 18.11.2019 года по 08.02.2023 года в размере 7 899 300,00 рублей.

    Истец Каспарьян В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Глоян С.Л. и его представитель Шопинская Я.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, также просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.    

    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено, что 19.12.1017 года между Каспарьян А.В. и Глоян С.Л. был заключен договор купли–продажи автомобиля Ситроен С 4, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт № от 14.09.2017 года по которому продавец Каспарьян А.В. обязалась передать покупателю Глоян С.Л. указанный а/м в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи а/м, покупатель Глоян С.Л. принял на себя обязательство принять данный а/м, оплатить его стоимость в сумме 670 000,00 рублей в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора кули-продажи.

    10.03.2018 года между Каспарян И.В. и продавцом Каспарьян А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права (требования) по договору б/н от 19.12.2017 года.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019 года с Глояна С.Л. в пользу Каспарьяна В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2017 года в размере 670 000 рублей, проценты за период с 30.12.2017 года по 28.08.2018 года в сумме 300 000 рублей.

    Разрешая требования иска о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4.2. договора купли-продажи от 19.12.2017 года неустойка составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

    Истец просит суд взыскать неустойку за период с 18.11.2019 года по 08.02.2023 года (1179 дней). Расчет неустойки: 670 000руб. * 1% * 1179 = 7 899 300 рублей.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.     В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика по договору от 19.12.2017 года длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, доводы стороны ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей, полагая сумму заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения Глоян С.Л. своего обязательства по договору от 19.12.2017года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каспарьяна И. В. к Глояну С. Л. о взыскании неустойки по договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Глояна С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Каспарьяна И. В. (паспорт №) неустойку по договору купли-продажи от 19.12.2017 года за период с 18.11.2019 года по 08.02.2023 года в размере 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая