Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2022 ~ М-189/2022 от 19.01.2022

№

Дело № 2-1563/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

                             Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Уваровой М.В.

С участием представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Бастраковой Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) и представителя третьего лица УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – Леонтьевой Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова А. А. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Иванников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в рамках которого к Иванникову А.А. были применены мены по обеспечению производства в виде задержания транспортного средства. истец указывает, что в дальнейшем, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу прекращено, как указывает истец, в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец считает, что задержание транспортного средства и привлечение истца к административной ответственности было незаконным и причинило нравственные и физические страдания. Истец указывает, что на момент задержания истец имел постоянное место жительства в <адрес>, а в городе <адрес> он был проездом. Как указывает истец, после задержания автомобиля истец испытал состояние дискомфорта, неопределенности, потерянности, незащищенности, разочарования в правоохранительных органах. Как указывает истец, при отсутствии достаточной информации он был вынужден потратить значительное время в чужом городе для поиска и возвращения автомобиля. Как указывает истец, установление должностным лицом вины истца в административном правонарушении нанесло ущерб достоинств у истца. Истец указывает, что являясь военным офицером в отставке, истец считал себя добропорядочным и законопослушным гражданином, патриотом своей страны. Истец считает, что было выдвинуто надуманное обвинение, что вызвало гнев и раздражение, негативно повлиявшие на психологическое состояние истца. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста, оформившего настоящее исковое заявление, в сумме 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Бастракова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящее время должностному лицу восстановлен срок на обжалование решения по делу об административном правонарушении №. Кроме того, ответчик считает, что должностными лицами не совершены неправомерные действия в отношении истца, и истцом не доказан факт перенесения нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца.

    Ответчик – МВД России – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Третье лицо – УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга – представитель Леонтьева Н.А. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Третье лицо – Булатов А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснений по иску не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Третье лицо – Петров С.А. – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства Петрова С.А. и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. По сообщению почтовой организации Петров С.А. не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванникова А.А. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> Иванников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. № Правил дорожного движения совершил остановку – стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака № с дополнительной табличкой № Правил дорожного движения РФ в городе федерального значения.

    Согласно материалам дела по результатам рассмотрения жалобы Иванникова А.А. судьей Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из текста решения суда, судьей не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, так как дело не поступило в суд. В силу данного обстоятельства судья не имела возможности установить наличие вины Иванникова А.А..

    Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из изложенного, общим основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт перенесения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего. Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не принималось решений о привлечении Иванникова А.А. к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении изначально было прекращено. Таким образом постановление должностного лица ОГИБДД о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. само по себе не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства перенесения им нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД. Ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено. Истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно: свидетельские показания лиц, которые могли бы видеть состояние истца и его поведение в месте и времени события и в быту в юридически значимый период, медицинская документация со сведениями о состоянии истца до и после событий, о его обращениях за медицинской помощью.

    Установление факта наличия или отсутствия морального вреда, а также установление степени физических и нравственных страданий осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца.

В силу положений статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, показания свидетелей, исследовать заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцом не даны личные объяснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, не представлены сведения о событиях своей личной жизни (в том числе в быту) и об условиях жизни в юридически значимый период, о своих индивидуальных особенностях, не представлены сведения, которые бы свидетельствовали о перенесении им нравственных страданий в результате описанных событий, а равно не представлены доказательства перенесения нравственных и/или физических страданий в результате произошедшего события. В силу вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу на Российскую Федерацию, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

    Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванникова А.А. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░