Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2022 ~ М-1071/2022 от 06.07.2022

           Дело №2-1236/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи ФИО7

    при секретаре судебного заседания ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченный истцом аванс в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; пеню в размере № рублей; материальный ущерб в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные издержки.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик (истец) поручил подрядчику (ответчику) выполнение предчистовых ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>-«№», пом.№. Согласно условий договора, его цена составляет № рублей, при этом работы должны начаться не позднее третьего дня с даты получения подрядчиком аванса от заказчика. Во исполнение условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику аванс на общую сумму № рублей. Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик к выполнению вышеуказанных работ не приступил, при этом истец была вынуждена нанять другую строительную бригаду, которой в свою очередь был выявлен нанесенный истцу ущерб в виде пробитых насквозь канализационных и водяной трубы, который был ликвидирован, за что истцом было выплачено № рублей. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного начала строительных работ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию пеня согласно условий договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, которая она оценивает в № рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась. Ранее от ее представителя неоднократно направлялись ходатайства о рассмотрения дела без участия истца и его представителя.

    В судебное заседание ответчик не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик был заключен договор подряда №, согласно условий которого подрядчик обязался осуществить ремонтные работы жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>-«№» пом.№.

    Согласно п.61, 6.1.1 Договора, сумма договора составляет № рублей, в которую входит оплата материалов в сумме № рублей, и аванс в размере №% от стоимости работ в размере № рублей.

    Из представленных материалов следует, что во исполнение условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику денежные средства на общую сумму № рублей, из которых № рублей за материалы, и 44 120 рублей аванс за выполнение работ, что подтверждается соответствующей собственноручной отметкой ответчика на договоре.

    Согласно п.2.2 договора, работы должны начаться не позднее третьего дня с даты получения аванса от заказчика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в исковом заявлении указала, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени к выполнению взятых на себя обязательств ответчик не приступил.

    Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела стороной ответчика не представлены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей, из которых № рублей за материалы, и № рублей аванс за выполнение работ.

    Согласно п.4.2 договора, в случае просрочки выполнения работ более чем на № календарный день, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере № от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также возмещает ущерб, причиненный этой задержкой.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из представленных материалов следует, что согласно условий договора, истцом ответчику была переданы денежные средства в размере № рублей в виде аванса за выполнение работ, следовательно размер пени следует исчислять из суммы в размере № рублей, что составляет № рублей

    Учитывая, что ответчик должен быть приступить к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная пеня подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по на день вынесения настоящего решения, что составляет № дней.

Согласно проведенного судом расчета, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 года №80-О и от 22.01.2004 года №13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, цену договора, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей, и считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму № рублей, при этом свои обязательства по договору подряда ответчик не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию проценты за неосновательное обогащение размер которых определяется учётной ставкой ЦБ РФ за соответствующий период.

Согласно проведенного судом расчета, размер процентов за неосновательное денежное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с действиями ответчика, которым были повреждены канализационные и водопроводные трубы на объекте истца, в связи с чем истцом была нанята другая строительная бригада, которая устранила вышеуказанные повреждения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не наведено достаточных доказательств причинения ей вышеуказанного материального ущерба действиями ответчика, при этом сама истица неоднократно указывает в исковом заявлении о том обстоятельстве, что ответчик к проведению строительных работ фактически вообще не приступал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не наведено достаточных доказательств причинения ей морального вреда, в том заключающегося в виде срыва сроков строительства, а также лишения денежных средств на осуществление строительных работ, при этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по искам имущественного характера в виде взыскания денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.

согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде и участия в нем представителя, суд полагает что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителей на общую сумму № рублей, что по мнению суда будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере № рубля.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченный аванс на общую сумму № рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, пеню в сумме № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего взыскать № рублей № копейки.

    В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алуштинского

городского суда                                               С.С. Ващенко