Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 07.07.2022

           Дело № 1-127/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы, РБ                                           17 августа 2022 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бакалинского района РБ Абсатарова А.В.,

подсудимого Набиева Ф.С., его защитника – адвоката          Шаймарданова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Набиева Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Набиев Ф.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

    29.04.2022 г. после обеда (точное время следствием и судом не установлено) Набиев Ф.С., находясь в <адрес> РБ, по просьбе ФИО28. передал ему во временное пользование свой велосипед марки «ДЕСНА».

    04 мая 2022 г. около 15 час. 12 мин., Набиев Ф.С., находясь в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО18, ФИО1 и ФИО2 Н.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных им обстоятельств произошедшего, с целью вымещения злости и неприязненности на ФИО2 Н.В., посредством телефонной связи, обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Служба экстренных вызовов-112» с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, а именно о том, что ФИО2 Н.В. якобы совершил кражу велосипеда марки «ДЕСНА», принадлежащего Набиеву Ф.С., которое поступило в Отдел МВД России по <адрес>, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 27 мин., Набиев Ф.С., находясь в доме, расположенном по тому же адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных им обстоятельств произошедшего, с целью вымещения злости и неприязненности на ФИО2 Н.В., посредством телефонной связи, обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Служба экстренных вызовов-112» с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, а именно о том, что ФИО2 Н.В. якобы совершил кражу велосипеда марки «ДЕСНА», принадлежащего ФИО10 Ф.С., которое поступило в Отдел МВД России по <адрес>, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ

    После чего, в ходе доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, Набиев Ф.С., осознавая незаконность и противоправность своих действий и то, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности, желая тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов, имеющих в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, заявил в устной форме о совершенном ФИО2 Н.В. уголовно - наказуемом деянии, содержащем в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в реальности не имело место быть. При этом, Набиев Ф.С. осознавал, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и желал тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, указанные умышленные действия Набиева Ф.С. повлекли воспрепятствование нормальному функционированию органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что привело к возрастанию нагрузки, отвлекло их от решения реальных задач борьбы с преступностью и создало для заведомо невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в его Конституционных правах.

В последующем, по результатам доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Н.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Набиев Ф.С. своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Набиев Ф.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что Свидетель №2 живет в <адрес> и имеет дом в д. Килькабызово. Свидетель №2 хотел дом снести, а он предложил его выкупить и перенести на свой участок. Он подготовил материалы необходимые, а Коля ему помогал. ДД.ММ.ГГГГ Коля попросил у него велосипед, он ему разрешил попользоваться. Три дня ему Коля велосипед не возвращал, потом он ему позвонил, и сказал, спроси бутылку водки у Свидетель №2. Он пошел к Свидетель №2 и по пути зашел к ФИО27, там они начали распивать спиртные напитки. Пришел Коля и при распитии спиртных напитков, он сказал, что ФИО14 должен ему 200 000 рублей за работу. Он предложил позвонить в полицию, он согласился. Дальше он не помнит, что было, так как был в алкогольном опьянении. Велосипед ФИО2 сам дал, он ему его просто не вернул. Он позвонил по номеру 112, а полиция только вечером приехала. Вину признает, раскаивается, ущерб возместил. Просит назначить ему штраф.

Из показаний подсудимого Набиева Ф.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 181-184) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей матери по адресу <адрес>. В послеобеденное время он решил проведать свой земельный участок по адресу с Килькабызово, <адрес>, данный участок он арендовал на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства. На своем велосипеде марки «Десна» красного цвета, который он приобрел в 2010 году за 6000 рублей на рынке <адрес>, он поехал к дому по адресу <адрес>, так как через данный земельный участок можно пройти к арендованному им участку. Далее, он прошел, посмотрел арендованный участок и пошел далее к полю, чтобы посмотреть в порядке ли в поле, и не складирован ли там мусор и ветки после хозяйственных работ. Далее, он пошел обратно к воротам хозяйства по <адрес>, взял свой велосипед и поехал к дому матери. Далее, в этот же день, точное время он не помнит, он проходил мимо дома Свидетель №2 по <адрес> РБ, и увидел, что у него работает ФИО6. Он позвал ФИО12 и вместе с ним они употребили водку. В ходе распития в присутствии ФИО14 ФИО12 спросил у него велосипед, чтобы доехать до дома в <адрес>, он согласился и дал ему велосипед. Данным велосипедом он разрешил ФИО12 пользоваться в течении нескольких дней. Велосипед он планировал забрать позднее, когда он ему понадобится. В последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно ездил в <адрес>, распивал спиртное, кому - либо о том, что он отдал велосипед ФИО12, не рассказывал. Велосипед для него большой ценности не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к ФИО1, которая проживает в <адрес>, чтобы выяснить вопрос по поводу земельного участка. Также, ФИО3 он пришел дома находился супруг Фаназии – ФИО27 Вазих. ФИО3 он пришел к ним, его пригласили за стол, и они стали втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного он поинтересовался как дела у ФИО12 и Фаназия сообщила мне, что ФИО12 туда сюда ездит на его велосипеде. В этот момент ему позвонил ФИО12 и спросил у него, где он (вернее он точно не помнит кто кому позвонил). Он сказал, что он находится у Вазиха в гостях. Он сказал, что они распивают спиртное. Через некоторое время в дом Вазиха пришел ФИО12 и принес спиртное. Они вчетвером стали распивать спиртное и в ходе распития ФИО12 сообщил, что его велосипед находится у него и что он может его забрать. Они продолжили сидеть и распивать спиртное. Каких-либо претензий он к ФИО12 по поводу того, что велосипед у него он не имел. Далее, в ходе распития спиртных напитков у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО6, потому что они с ним поспорили, и он разозлился. Время было где-то 15 часов 10 мину, когда он набрал через свой мобильный телефон № и сообщил, что у него украли велосипед и что он подозревает ФИО6. Он хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за кражу его велосипеда. Сотрудники полиции не приезжали, и они продолжили распивать спиртное. Потом, точное время не помнит, где-то в полпятого он снова позвонил на 112 и ему сказали, что в полицию уже сообщили. Далее, приехали сотрудники полиции, его опросили по данному факту. Он сказал сотрудникам полиции, что ФИО6 похитил его велосипед, что он его оставил в <адрес> ФИО2 украл его оттуда. Сотрудники полиции стали разбираться и выяснили, что он обманывает. После этого, через несколько дней только он признался в содеянном, в том, что совершил ложный донос на ФИО6. Вину в том, что совершил заведомо ложный донос на гр. ФИО6 полностью признает. В содеянном раскаивается. В ходе звонка он назвал его фамилию Гофман, он всегда так его называет. Более ему по данному поводу пояснить нечего. Звонок он совершил со своего мобильного телефона марки NOKIA, imei 358285/04/296052/1.

После оглашения этих показаний, Набиев Ф.С. подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной для совершения им преступления, побудило совершить преступление.

Вина Набиева Ф.С. в содеянном, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда (точное время не помнит) к ним домой по адресу: <адрес> пришел их знакомый Набиев Ф.С.. Они сели за стол и стали втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 спросил у его супруги Свидетель №1 - как дела у ФИО6. ФИО13 ему сказала, что все у него нормально, что он ездит на велосипеде. Кто и кому позвонил, он не помнит, но ФИО10 поговорил по телефону с ФИО6 и позвал его к ним. ФИО12 пришел примерно через 15 минут и принес еще водки. Теперь они стали распивать дальше. ФИО2 и Набиевым Ф.С. возник небольшой спор, он даже не понял, о чем они поговорили. Но потом прямо при них Набиев Ф.С. позвонил по телефону (он думал, что в полицию) и заявил, что ФИО6 похитил у него велосипед. Хотя перед этим он сам спрашивал у ФИО2 как его велосипед и пояснил им, что дал ФИО6 временно на нем поездить. Поговорив по телефону, они дальше продолжили сидеть. Потом через некоторое время Набиев Ф.С. снова позвонил и сказал, что у него украли велосипед. Потом уже приехали сотрудники полиции и стали разбираться. Он сам слышал, что Набиев Ф.С. обвинял ФИО6 в краже своего велосипеда. Так же он сам сказал ему, что сам отдал свой велосипед ФИО6. ФИО3 делал заявление о краже, он сказал, что украл Гофман, хотя имел в виду ФИО6. Он его всегда так называет.

После оглашения этих показаний, ФИО18 подтвердил их полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии (Т.1 л.д.71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним домой по адресу: РБ, <адрес> пришел их знакомый Набиев Ф.С.. Они сели за стол и стали втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10 спросил у него, как дела у ФИО6. Она ему сказала, что все у него нормально, что он ездит на велосипеде. Потом ФИО10 поговорил по телефону с ФИО6 и позвал его к ним. ФИО12 пришел примерно через 15 минут и принес еще водки. Теперь они стали распивать дальше. Что произошло ФИО2 и Набиевым Ф.С. он не знает. Но потом прямо при них Набиев Ф.С. позвонил по телефону куда-то и заявил, что ФИО6 похитил у него велосипед. Хотя перед этим он сам рассказывал, что отдал велосипед ФИО6. Он, то есть ФИО2 так же был здесь. Поговорив по телефону, они дальше продолжили сидеть. Никто не приехал на этот звонок. Потом через некоторое время Набиев Ф.С. снова позвонил и повторил, что у него украли велосипед. Тут он сказал всего пару предложений и все, долго не говорил. Потом уже приехали сотрудники полиции и стали разбираться. ФИО3 говорил по телефону и обвинял в краже ФИО6, она еще крикнула, что он шутит. ФИО3 делал заявление о краже, он сказал, что украл Гофман Коля, хотя имел в виду ФИО6. Он его всегда так называет.

После оглашения этих показаний, ФИО1 подтвердила их полностью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 Н.В. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 31-33).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Республики Башкортостан и заливал фундамент под дом Свидетель №2. В этот день после обеда на участок, где он работал, приехал на велосипеде Набиев Ф.С.. Они с ним вместе выпили немного спиртного. Затем, он попросил у ФИО10 во временное пользование велосипед, чтобы доехать до своего дома в <адрес>. ФИО10 согласился и отдал свой велосипед ему. Сказал, что он может ездить сколько хочет. ФИО10 сам отдал велосипед ему на несколько дней. После работы он уехал на велосипеде к себе домой, а ФИО10 Фирдаус ушел домой пешком. На следующий день он приехал на велосипеде, а затем на нем уехал после работы. Так он ездил на этом велосипеде. Велосипед был красного цвета, точно не знает, но вроде «ДЕСНА». Затем, ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, ему на сотовый позвонил ФИО11 и позвал к его соседям. Он сказал, что сидит у них, то есть у ФИО27. ФИО3 он зашел, ФИО11 был уже выпившим. У него с собой было 0,5 литра водки. Они все вместе её распили в доме у ФИО27 Вазиха. Там же была и жена Вазиха - Свидетель №1. ФИО11 спросил у него про свой велосипед. Он сказал, что он стоит у него во дворе и если ему надо, то он может забрать свой велосипед. Что-то в его словах ФИО11 не понравилось. Он не понял что именно. Потом он начал к нему на словах привязываться. Они все были пьяные. Затем ФИО11 со своего телефона стал звонить, как он понял в полицию, и заявил, что у него украли велосипед и он знает кто это сделал. Он его сначала серьезно не воспринял, но он настаивал, что велосипед украли. Он его велосипед не похищал, он сам отдал ему его. ФИО3 приехали сотрудники полиции и разбирались, он так и рассказал, честно, как все было. Велосипед у него изъяли.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 77-79).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он состоит на должности эксперта МРО-6 ЭКЦ МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы его вызвали в дежурную часть и оперативный дежурный ФИО5 сказал, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по УСПО-112 от Набиева Ф.С. о том, что в <адрес> у него украли велосипед. Для проверки данного факта в <адрес> РБ он выехал вместе с другими сотрудниками в составе следственно-оперативной группы. Точное время не помнит, это было точно после обеда, они установили местонахождение Набиева Ф.С. и осмотрели место кражи велосипеда. Место совершения преступления указал заявитель. Он произвел фотографирование. Каких-либо следов обнаружено не было. Затем, ФИО10 сказал, что знает, кто украл велосипед, и знает его местонахождение. Затем, они выехали в <адрес> и по <адрес> и изъяли велосипед. Номер дома они не помнит. Велосипед был марки «ДЕСНА» красного цвета, бывший в употреблении, но в удовлетворительном состоянии, на ходу. Однако ФИО3 разбирались, тот человек, на которого указывал ФИО10 как на вора, по фамилии ФИО2, сказал нам, что велосипед не похищал, что ему его во временное пользование дал сам ФИО10.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 82-84).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он состоит на должности помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве врио оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>. В ходе несения службы, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по УСПО-112 от Набиева Ф.С. о том, что в <адрес> у него украли велосипед. Для проверки данного факта в <адрес> Республики Башкортостан им была направлена следственно-оперативная группа в составе начальника ФИО26 ПДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО23; дознавателя ГД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО21, эксперта капитана полиции ФИО19, кинолога Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО22, водителя Отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО20 на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак Р0520 02 рус. По прибытии на место происшествия ему было доложено, что ФИО10 Ф.С. уверяет, что у него велосипед похитили, и он знает кто именно. После чего следственно-оперативная группа продолжили выяснение обстоятельств дела. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Набиев Ф.С. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заведомо ложным заявлением о совершенной краже велосипеда и ложно донес на гражданина ФИО6.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО21 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 87-89).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 показала, что она состоит на должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>.

04 мая 2022 г. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Бакалинскому району. В ходе несения службы её вызвали в дежурную часть и врио оперативного дежурного сказал, что в дежурную часть Отдела МВД России по Бакалинскому району поступило телефонное сообщение, обратился Набиев Ф.С. о том, что у него похитили велосипед. Она в составе следственно-оперативной группы вместе с начальником ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Бакалинскому району подполковником полиции ФИО23; экспертом капитаном полиции ФИО19, кинологом Отдела МВД России по Бакалинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО22, водителем Отдела МВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО20 на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак Р0520 02 рус, выехала на место происшествия. По прибытии на место происшествия ФИО10 Ф.С. уверял, что у него велосипед похитили, и он знает кто именно. Сказал, что велосипед у него похитил ФИО6. ФИО10 называл его немец Гофман. По приезду, начиная с 16 час. 25 мин по 17 час. 05 мин. она осматривала место происшествия, а именно участок местности, расположенный возле дома, по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра экспертом была осуществлена фотосъемка участка местности. При осмотре ничего изъято не было.

Затем, ФИО10 сказал, что знает, кто украл велосипед и знает его местонахождение. Затем, они выехали в <адрес> и по <адрес> изъяли велосипед. Номер дома она не помнит. Велосипед был марки «ДЕСНА» красного цвета, бывший в употреблении, но в удовлетворительном состоянии, на ходу. Однако ФИО3 разбирались, тот человек, на которого указывал ФИО10 как на вора, по фамилии ФИО2, сказал нам, что велосипед не похищал, что ему его во временное пользование дал сам ФИО10. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Набиев Ф.С. обратился в Отдел МВД России по Бакалинскому району с заведомо ложным заявлением о совершенной краже велосипеда и ложно донес на гражданина ФИО6.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО22 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 92-94).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО22 показала, что она состоит на должности инспектора-кинолога Отдела МВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы её вызвали в дежурную часть и оперативный дежурный ФИО5 сказал, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по УСПО-112 от Набиева Ф.С. о том, что в <адрес> у него украли велосипед. Для проверки данного факта в <адрес> РБ она выехала вместе с другими сотрудниками в составе следственно-оперативной группы. Точное время не помнит, это было точно после обеда, они установили местонахождение Набиева Ф.С. и осмотрели место кражи велосипеда. Место совершения преступления указал заявитель. Она выезжала со служебной собакой по кличке «Нократ Яволь». В связи с тем, что место происшествия было затоптано, прошло длительное время со слов заявителя, ФИО3 он оставил велосипед, поэтому служебная собака не применялась. Затем, ФИО10 сказал, что знает, кто украл велосипед и знает его местонахождение. Затем, мы выехали в <адрес> и по <адрес> изъяли велосипед. Велосипед был марки «ДЕСНА» красного цвета, бывший в употреблении. Однако ФИО3 разбирались, тот человек, на которого указывал ФИО10 как на вора, по фамилии ФИО2, сказал нам, что велосипед не похищал, что ему его во временное пользование дал сам ФИО10.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО23 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 97-99).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО23 показал, что он состоит на должности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес> ответственным от руководящего состава. В ходе несения службы Врио оперативного дежурного доложил, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, обратился Набиев Ф.С. о том, что у него похитили велосипед. Он в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО21, экспертом капитаном полиции ФИО19, кинологом Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО22, водителем Отдела МВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО20 на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак Р0520 02 рус, выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия ФИО10 Ф.С. уверял, что у него велосипед похитили, и он знает кто именно. Сказал, что велосипед у него похитил ФИО6. ФИО10 называл его немец Гофман. По приезду, дознаватель осматривала место происшествия, а именно участок местности, расположенный возле дома, по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра экспертом была осуществлена фотосъемка участка местности. При осмотре ничего изъято не было. Затем, ФИО10 сказал, что знает, кто украл велосипед и знает его местонахождение. Затем, они выехали в <адрес> и по <адрес> изъяли велосипед. Номер дома он не помнит. Велосипед был марки «ДЕСНА» красного цвета, бывший в употреблении, но в удовлетворительном состоянии, на ходу. Однако, ФИО3 разбирались, тот человек, на которого указывал ФИО10 как на вора, по фамилии ФИО2, сказал нам, что велосипед не похищал, что ему его во временное пользование дал сам ФИО10. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Набиев Ф.С. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заведомо ложным заявлением о совершенной краже велосипеда и ложно донес на гражданина ФИО6.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 102-104).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у себя на малой родине он строит дом, поэтому он постоянно приезжает в <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйстве помогал ФИО6, заливал фундамент под дом. В этот день после обеда на его участок, где он строит дом, приехал на велосипеде Набиев Ф.С.. Он вместе с ФИО6 выпил спиртного. При нем ФИО6 попросил у ФИО10 во временное пользование велосипед, чтобы доехать до своего дома в <адрес>. ФИО10 согласился и отдал свой велосипед ФИО12. ФИО10 сам отдал велосипед ФИО6 на несколько дней. После работы ФИО6 уехал на велосипеде к себе домой, а ФИО10 Фирдаус ушел домой пешком. ФИО2, на следующий день приехал на велосипеде, а затем на нем уехал после работы. Он точно знает, что ФИО2 велосипед не похищал, ФИО10 сам передал ему велосипед.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон показания подсудимого, явившихся свидетелей и неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО10 Ф.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО10 Ф.С. подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки ФИО2 свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО10 Ф.С., согласно которому были установлены обстоятельства дела, ФИО24 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО10 Ф.С. в совершении преступления (Т.1 л.д.108-111).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО10 Ф.С., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, показал, где именно и как именно им был осуществлен звонок в Службу-112 Республики Башкортостан с заведомо ложным сообщением о преступлении (Т.1 л.д.120-127).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО10 Ф.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ (Т.1 л.д.5).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Т.1 л.д.41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место, где якобы было совершено преступление, а именно участок местности, расположенный перед хозяйством по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого каких-либо следов и предметов, указывающих на совершение преступления, обнаружено не было (Т.1 л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место, где находился якобы похищенный велосипед марки «ДЕСНА», а именно двор хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «ДЕСНА» (Т.1 л.д.13-15).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптический диск формата CD-R с копией аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Башкортостан с абонентом, а именно с ФИО10 Ф.С. (Т.1 л.д.24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где откуда был осуществлен звонок в Службу-112 Республики Башкортостан с заведомо ложным сообщением о преступлении (Т.1 л.д.113-119).

Постановлением о выемки, согласно которому у ФИО10 Ф.С. была произведена выемка мобильного (сотового) телефона марки «Nokia» и велосипеда марки «ДЕСНА» (Т.1 л.д.128-129).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 Ф.С. была произведена выемка мобильного (сотового) телефона марки «Nokia» и велосипеда марки «ДЕСНА» (Т.1 л.д.130-132).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный (сотовый) телефон марки «Nokia» и велосипед марки «ДЕСНА» (Т.1 л.д.133-138).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный (сотовый) телефон марки «Nokia» и велосипед марки «ДЕСНА» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.139).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мобильный (сотовый) телефон марки «Nokia» и велосипед марки «ДЕСНА» были возвращены собственнику по принадлежности (Т.1 л.д.143-144).

Постановлением о выемке, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес> и аудиозаписи заявления ФИО10 Ф.С. (Т.1 л.д.146-147).

Протоколом выемки, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес> и аудиозаписи заявления ФИО10 Ф.С. (Т.1 л.д.148-150).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес>, объяснение ФИО10 Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО10 Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.155-169).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптический диск формата CD-R с копией аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Башкортостан с абонентом, а именно с ФИО10 Ф.С. (Т.1 л.д.151-154).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по <адрес>, объяснение ФИО10 Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО10 Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и оптический диск формата CD-R с копиями аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Башкортостан с абонентом были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.170-171).

Справкой по расчету заработка сотрудников, задействованных ДД.ММ.ГГГГ при проверке ложного сообщения, согласно которому стоимость затрат составила 760,48 рублей (Т.1 л.д.64).

Справкой по расчету стоимости затрат на выезд ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Газель, государственный номер Р 0520 02 рус, при проверке ложного сообщения, согласно которому стоимость затрат составила 375,07 руб. (Т.1 л.д. 63).

Заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «ДЕСНА» с учетом износа составляет 3800 рублей (Т.1 л.д. 46-48).

    Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО10 Ф.С. в совершенном преступлении.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО10 Ф.С. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО10 Ф.С.

    Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

    Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО10 Ф.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО10 Ф.С.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает его объяснение, как явку с повинной, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, его возраст и состояние здоровья, добровольное возмещение затрат на выезд при проверке ложного сообщения и затрат на заработки сотрудников, задействованных при проверке ложного сообщения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На стадии предварительного следствия ФИО10 Ф.С. дал показания, что в день совершения преступления он был в состоянии опьянения. Данные показания ФИО10 Ф.С. подтвердил в суде при рассмотрении уголовного дела и пояснил, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной для совершения им преступления, побудило совершить преступление.

Употребление подсудимым спиртного в день совершения преступления и фактическое нахождение ФИО10 Ф.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО2 Н.В., протоколами проверки показаний на месте.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10 Ф.С., суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО10 Ф.С., суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающих его вину обстоятельств, а также привлечение подсудимого впервые к уголовной ответственности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 Ф.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО10 Ф.С. не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Набиева Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести) тысяч рублей в доход государства.

        Меру пресечения Набиеву Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, хранящуюся в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

        - протокол объяснения ФИО10 Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснения ФИО10 Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата CD-R с копией аудиозаписи разговора специалиста Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Служба экстренных вызовов-112» с абонентом - после вступления приговора в законную силу – хранить при деле;

        - велосипед марки «ДЕСНА» и мобильный (сотовый) телефон марки «Nokia», возвращенные на ответственное хранение собственнику ФИО10 Ф.С. после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                                                        Л.З. Салимгареева