Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2023 от 29.06.2023

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 47 Санкт-Петербурга Симонова И. Е.

УИД: 78MS0047-01-2022-003982-81

№11-284/2023 24 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-45/2023-47 по иску Тюриной Н.Г. к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Н.Г. обратилась к мировому судье Судебного участка №47 Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», Общество) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, электроснабжение которого осуществляется на основании договора с ответчиком.

21 июля 2022 года в жилом доме истца, расположенном по вышеуказанному адресу, произошёл резкий скачок напряжения в сети, в результате чего вышли из строя бытовые приборы: встраиваемая электрическая панель Куперсберг, блок питания для ресивера НТВ.

Претензию истца о возмещении причинённого ущерба Общество оставило без удовлетворения.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), в указанную дату в <адрес> проводились работы по реконструкции линии электропередач силами подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект»), однако в рамках договора энергоснабжения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации и третьих лиц, несёт ответственность гарантирующий поставщик – ответчик, которым не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за ненадлежащее качество коммунальной услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Тюрина Н.Г. просила взыскать с АО «ПСК» стоимость ремонта встраиваемой электрической панели в размере № рублей, стоимость проведённой диагностики в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковые требования Тюриной Н.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ПСК» в пользу Тюриной Н.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого скачком напряжения, денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек.

Суд взыскал с АО «ПСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

В апелляционной жалобе АО «ПСК» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тюриной Н.Г. требований в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное толкование и применение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального права. В частности, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между проводимыми подрядной организацией работами по реконструкции линии электропередач и выходом из строя бытовой техники истца, а АО «ПСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение мирового судьи Судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчика – Садыйкова Г.И., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» – Кривобоков К.В., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу АО «ПСК», а также доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Третье лицо ООО «Энергопроект», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Тюриной Н.Г. требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 540, 1064, 1079, 1095, 1096 Гражданского кодека Российской Федерации, 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 2, 31, 149, 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба подлежит возложению именно на ответчика как на исполнителя услуг, отвечающего перед собственником жилого дома за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно отвечать требованиям, приведённым в приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно пункту 10 которого, напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Тюрина Н.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Дом по вышеуказанному адресу присоединён в установленном законом порядке к электрическим сетям, на объекте наличествуют устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с однолинейной схемой, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22 июля 2021 года.

Энергоснабжение индивидуального жилого дома по указанному адресу осуществляется на основании заключённого в устной форме между истцом и ответчиком как гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований, в частности факта повреждения принадлежащего ей имущества в результате имевшего место 21 июля 2022 года повышения напряжения в электросети жилого дома, ввиду ненадлежащего качества поставляемого коммунального ресурса, Тюриной Н.Г. в материалы дела представлен акт осмотра авторизированного сервисного центра ООО «Вятка-Сервис» от 22 июля 2022 года, согласно которому, в ходе диагностики выявлен выход из строя платы управления поверхности электрической панели Куперсберг вследствие повышенного напряжения питающей сети.

Факт предоставления истцу коммунальной услуги – поставляемой в её дом электроэнергии ненадлежащего качества нашёл также своё подтверждение в неоднократных заявках Тюриной Н.Г. в аварийно-диспетчерскую службу.

При этом, на что верно указано мировым судьёй, в нарушение требований пунктов 105-110 Правил акт проверки качества предоставляемого коммунального ресурса ответчик не составил, несмотря на неоднократные обращения истца.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Россети Ленэнерго» на претензию истца, 21 июля 2022 года в <адрес> проводились работы по реконструкции линии электропередач подрядчиком ООО «Энергопроект».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению причинённого потребителю ущерба, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ПСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, на что также верно указано мировым судьёй, согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положений пунктов 2, 31, 149, 151 Правил №354 именно ответчик является для истца исполнителем и отвечает перед ней как собственником жилого дома за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц; за нарушение своих обязательств ответчик несёт ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проводимыми подрядной организацией работами по реконструкции линии электропередач и выходом из строя бытовой техники истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в рассматриваемом случае законом возложена именно на ответчика. Таких доказательств ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Тюриной Н.Г. требований, в связи с чем его вывод о взыскании с Общества в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого скачком напряжения, денежных средств в размере № рублей, является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статей 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Судебного участка №47 от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного обществ «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья             <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.