Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2022 от 15.09.2022

Дело № 11-189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2022 года                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района города Симферополя – мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым определением мирового судьи заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения с фактическим их возращением заявителю.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 129 ГПК Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена должнику ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу, тождественному указываемому заявителем при подаче настоящей частной жалобы: <адрес>.

При этом, судебная корреспонденция, направленная в адрес должника была возвращена по истечению срока хранения как невостребованная.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтвержден факт направления копии судебного приказа по надлежащему адресу регистрации должника. Относимых и допустимых доказательств того, что должник в период с марта по апрель 2021 года был лишен по объективным причинам возможности получения почтовой корреспонденции, в материалы дела в условиях состязательности процесса, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было сочтено, что должника следует считать надлежащим образом уведомленным о вынесении судебного приказа с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции как невостребованной и возвращения ее в суд.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к верному выводу об их фактическом возвращении заявителю.

Таким образом, мировой судья, возвращая возражения относительного судебного приказа, оценив приведенные заявителем доводы невозможности своевременного предоставления таких возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа и его последующей отмены, определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в восстановлении процессуального срока, фактически возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

Доводы частной жалобы с указанием не несоответствие действительности сведений об уведомлении почтовой службой о поступлении корреспонденции сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного выводы суда о том, что представленные заявителем сведения не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, являются правильными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возвращения должнику возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, в связи с чем, суд находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-189/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Сириус-Трейд"
Ответчики
Кобилянский Константин Константинович
Суд
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым
Судья
Чумаченко Екатерина Валерьевна
Дело на сайте суда
kiev-simph--krm.sudrf.ru
15.09.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.09.2022Передача материалов дела судье
16.09.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.11.2022Судебное заседание
07.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022Дело оформлено
21.11.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее