Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1500/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3191/2023 18 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001936-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Лазаревского <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Лазаревский <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Карельского <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела (л.д. 63).

В обоснование заявленного требования указано, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Единство» (далее – АО «Единство») к Лазаревскому <данные изъяты>. об устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он просил суд взыскать с истца.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования (л.д. 72-73), в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В своих возражениях представитель истца АО «Единство» полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказ истца от исковых требований были обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 74).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Единство» обратилось в суд с иском к Лазаревскому <данные изъяты>. об устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований указано, что АО «Единство» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области.

Ответчиком незаконно установлена ограждающая конструкция (дверь) на 3 этаже 6 подъезда многоквартирного дома в районе мусорокамеры.

В феврале 2023 года в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости демонтировать самовольно установленную конструкцию. Указанное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд возложить не ответчика обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную строительную конструкцию.

Определением суда от 30 мая 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 59).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу ответчик Лазаревский <данные изъяты>. обратился в ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», с которым 24 апреля 2022 года заключил договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 64).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены Лазаревским <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается представленным в дело приходным кассовым ордером от 24 апреля 2023 года (л.д. 67).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ истца от исковых требований был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что производство по гражданскому делу по иску АО «Единство» к Лазаревскому <данные изъяты> об устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома было прекращено, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о предоставлении юридических услуг от 24 апреля 2022 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучил представленные заказчиком документы; провел юридическую консультацию; ознакомился с материалами дела; подготовил письменные возражения на иск (л.д. 54); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 63).

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из содержания и объема возражений ответчика и заявления о взыскании судебных расходов, их подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, характеру спорных правоотношений, а также объему представленных сторонами доказательств не относится к категории сложных.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную ответчиком к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а потому, подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лазаревского <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единство» в пользу Лазаревского <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Лазаревского <данные изъяты> о взыскании с акционерного общества «Единство» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий             И.А. Дружинин