Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 10.01.2022

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Леонтьевой С.Э., подсудимого Стасенко С.В., защитника – адвоката Софронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стасенко ФИО6, ------ не судимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Стасенко С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Стасенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Административный штраф Стасенко С.В. оплачен дата, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено дата.

Несмотря на это Стасенко С.В., являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, запрещающего водителю управление транспортным средством в таком состоянии, управлял автомобилем «------ и двигался на нем от адрес адрес адрес до адрес, где около 22 час. 35 мин. дата был задержан сотрудниками полиции.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель согласился рассмотрению дела в особом порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Стасенко С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ------ его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Стасенко С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно ------ по данным ГИБДД он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ------ что в совокупности резко негативно характеризует подсудимого как водителя.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности прекращении уголовного дела в отношении Стасенко С.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для этого отсутствуют. Так, положения данной нормы предусматривают возможность прекращения уголовного дела лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. Само по себе отсутствие потерпевшего и имущественного ущерба или морального вреда по делу не исключает обязанность лица, совершившего преступление и претендующего на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, загладить причиненный преступлением вред. Применительно к настоящему делу следует учитывать, что совершенным преступлением нарушены общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Доказательств такого заглаживания стороной защиты суду не представлено.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено. Признание вины судом учтено как отношение виновного к содеянному.

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Стасенко С.В. возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Стасенко ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Стасенко С.В. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический носитель (диск) с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                Е.А. Егоров