Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 09.06.2022

    Дело № 12-93/2022

    РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                   23 июня 2022 года

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

    при помощнике судьи Громовой З.Г.,.

    с участием Матвеевой Н.В.,

    рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

                                                    Матвеевой Натальи Викторовны, <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 19.05.2022 Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    Матвеева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование пояснила, что вину никогда не признавала, так как при указанных в протоколе обстоятельствах, совершая движение назад на принадлежащем ей автомобиле, попала в ледяную колею, из-за чего находящийся в салоне её автомобиля железный стул опрокинулся и из-за грохота опрокинувшегося стула она могла не услышать другие посторонние звуки, в том числе - звук ДТП, сработавшей сигнализации и т.п. После грохота она вышла из автомобиля, осмотрела салон, рядом стоящие транспортные средства, никаких повреждений не обнаружила и поэтому уехала с места ДТП. Она сообщила тогда своему сыну, что никаких повреждений ни у кого нет.

    В судебном заседании Матвеева Н.В. жалобу поддержала, пояснила после просмотра видео обстоятельств произошедшего, что она выходила из машины в 18 часов 03 минуты, чтобы поставить на место опрокинувшийся стул, и уехала в 18 часов 04 минуты. Это видео она видит в первый раз, мировой судья с её участием видео не просматривала, но указала в постановлении как исследованное доказательство. Она врач и использует автомобиль при выездах для оказания помощи инвалидам, поэтому у неё был стул инвалидный в салоне автомобиля.

    Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Как усматривается из оспариваемого постановления, Матвеева Н.В. 19.02.2022 г. в 18 час. 10 мин., управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос.номер №, принадлежащим ей же, совершив дорожно-транспортное происшествие у д№ по ул. Ленинградской в пос. Песочный Курортного района Санкт-Петербурга (следуя задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хавал, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., на момент происшествия отсутствовавшего в автомобиле), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию.

    В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении в отношении Матвеевой от 14.04.2022; определение <данные изъяты> от 19.02.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления указанного выше места ДТП; протокол осмотра транспортных средств Лада Ларгус, гос.номер <данные изъяты>, Хавал, гос.номер <данные изъяты> от 14.04.2022г. с фототаблицей к нему; схема места дорожно-транспортного происшествия; справка по дорожно-транспортному происшествию; письменные объяснения ФИО1.; ФИО2., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3.; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 на имя начальника названного ОМВД от 19.02.2022г.; карточка учета транспортного средства Лада Jlapryc, гос.номер <данные изъяты>, владельцем которого является Снеткова (ныне - Матеева) Н.В.; карточка учета транспортного средства Хавал Н9, гос.номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 материалы видеозаписи, приобщенные к протоколу об административном правонарушении..

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

    Исследованный в суде апелляционной инстанции видеозапись обстоятельств произошедшего подтверждает доводы автора жалобы в той части, что она выходила для осмотра салона и других транспортных средств и не увидела никаких повреждений, но её объяснениям не дана надлежащая оценка как не дана оценка и времени совершения инкриминируемого ДТП.

    Так, согласно просмотренной судом видеозаписи, 19.02.2022 г. в 18 час. 10 мин., а/м Лада Ларгус, гос.номер <данные изъяты> у д. № по ул. Ленинградской в пос. Песочный Курортного района Санкт-Петербурга не находился, названный автомобиль с места стоянки на обочине уехал в 18 часов 04 минуты.

    Во всех изложенных выше доказательствах, фактически содержатся предположения об осведомлённости Матвеевой Н.В. о совершении ДТП и незначительные повреждения автомобилей также подтверждают её доводы о неосведомлённости в совершении ДТП.

    Указанным обстоятельствам надлежащая оценка в оспариваемом постановлении не дана, и как следствие, надлежащее опровержение доводов автора жалобы о её неосведомлённости в совершении ДТП в оспариваемом постановлении отсутствуют, и неправильно указано время совершения инкриминируемого Матвеевой Н.В. ДТП..

    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

    Указанные выше нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

    На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

    Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12. 27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.