Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2023 ~ М-121/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1306/2022

03RS0007-01-2023-000155-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Тарасовой ... – Аксенова ... действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика СПАО «...» - Хаматдиновой ... действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ... к Страховому публичному акционерному обществу «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тарасова .... обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между Тарасовой ... и СПАО «...» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г.р.з. ..., полис ...

Транспортное средство ... приобреталось для личных целей, у официального дилера ...» по ..., в новом состоянии. Обязательства по договору по оплате исполнены в полном объеме.

< дата > в период действия договора произошло ДТП, где транспортное средство Рено ... получило механическое повреждение.

< дата > истец обратилась в СПАО ...», присвоен убыток ...

СПАО «Ингосстрах» признает случай страховым, согласно договору направляет на ремонт в СТОА ООО «...» по адресу: г...

Далее в процессе приема отремонтированного транспортного средства были выявлены/обнаружены недостатки в виде некачественного ремонта, все зафиксировано, указано в заказ-наряде.

Согласно экспертному заключению ... об определение стоимости восстановления/устранения повреждений транспортного средства ... без учета износа составляет 416513 рублей.

< дата > в СПАО «...» была подана претензия, требования остались без удовлетворения. Ответным письмом СПАО ...» отказало в удовлетворений требований ссылаясь на договор, правила, что возмещение ущерба только в натуральной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.102022 г. №... требования истца удовлетворены частично.

< дата > ответчиком зачислены денежные средства в размере 170465,01 руб.

< дата > в СПАО «...» подана претензия по неустойке. Требования не удовлетворены.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «...» в пользу Тарасовой ... неустойку в размере 404000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 21000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 28 коп., расходы по сборке и разбору в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению дубликата в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец Тарасова ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Тарасовой ... – Аксенов ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «...» - Хаматдинова ...., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо АНО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

< дата > между Тарасовой .... и Финансовой организацией заключен договор ... в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... со сроком действия с < дата > по < дата >, на основании Правил страхования автотранспортных средств от < дата >. Страховая премия определена в размере 38 333 рубля 00 копеек.

< дата > в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб Транспортному средству.

< дата > Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

< дата > Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «...» (далее - СТОА).

Как следует из материалов Обращения Транспортное средство было передано на СТОА и отремонтировано.

< дата > телеграммой Заявитель уведомила Финансовую организацию об осмотре Транспортного средства экспертной организацией на предмет качестве проведенного ремонта.

< дата > независимой экспертной организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > Финансовая организация письмом ... уведомила Заявителя о необходимости обращения на СТОА для устранения дефектов некачественного ремонта Транспортного средства.

< дата > Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору КАСКО.

< дата > Финансовая организация письмом ... уведомила Заявителя о необходимости обращения на СТОА для устранения дефектов некачественного ремонта Транспортного средства.

< дата > Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору КАСКО, выплате расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований Заявитель представила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «...» от < дата > ..., согласно которому стоимость устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства составляет 416 513 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У-22-106804/5010-008 требования Тарасовой ... о взыскании со СПАО ...» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта но Договору КАСКО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «...» в пользу Тарасовой ... расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору КАСКО в размере 170 465 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением ... от < дата > в пользу истца со стороны СПАО «... произведена выплата в размере 170465 руб. 01 коп., решение финансового уполномоченного фактически исполнено.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а также вышеуказанными Правилами страхования срок проведения восстановительного ремонта в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО и ответственность страховщика за нарушение сроков его проведения не предусмотрена.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закон РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от < дата > ... под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая от < дата >, обязательство по выполнению восстановительного ремонта в соответствии с направлением СПАО «...» станцией технического обслуживания ООО «...» было исполнено < дата >, что подтверждается заказ-нарядом № ... < дата >.

Однако, впоследствии после обращения истца от < дата > и организованного осмотра застрахованного транспортного средства, были установлены следы некачественного ремонта. Данный факт подтверждается экспертным заключением.

< дата > Тарасовой ... подана в СПАО «...» претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает, что недостаток оказанной услуги в виде некачественно проведенного ремонта должен был быть устранен страховой компанией в разумный срок, но не более 45 дней, т.е. не позднее < дата > (< дата > + 45 дн.).

Однако, как установлено в судебном заседании недостаток оказанной услуги ответчиком в разумный срок устранен не был, решение финансового уполномоченного о возмещении убытков, связанных с устранением некачественного ремонта в размере 170465 руб. 01 коп., исполнено СПАО «...» лишь < дата >

Суд с учетом пределов заявленных требований определяет просрочку исполнения обязательства с < дата > по < дата >, итого 121 день.

Расчет: 38333 руб. (страховая премия) х 3 % (размер неустойки) х 121 дн. = 139148 руб. 79 коп.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению до 38333 руб. коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В настоящем случае, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 19666 руб. 50 коп. (38333 руб. + 1000 руб. х 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Со СПАО ...» в пользу Тарасовой ... подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 21000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 28 коп., расходы по сборке и разбору в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению дубликата в размере 1000 руб. 00 коп., как подтвержденные документально.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы (услуг оценщика) в размере 21000 руб., суд считает, что досудебная оценка была проведена истцом с целью определения суммы выплаты и цены иска, в связи с чем, данные расходы признаются необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из первоначального обращения истца в суд с иском в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 руб.99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасовой ... к Страховому публичному акционерному обществу «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «...», ... в пользу Тарасовой ..., ..., ... г., неустойку в размере 38333 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 19666 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 21000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 28 коп., расходы по сборке и разбору в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению дубликата в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой ... к Страховому публичному акционерному обществу «...» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 1349 руб. 99 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья    Н.В. Абдрахманова