Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-148/2019 от 24.01.2019

Дело № 4а-148/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                          18 марта 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Зуева А. Д. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 6 марта 2017 года, которым

Зуев А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2017 года и иным материалам дела Зуев А.Д. 15 января 2017 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 26 по пер.Центральному от ул.Ленина в сторону ул.Куйбышева в с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица), при этом в 14 часов 15 января 2017 года в районе дома № 26 по пер.Центральному в с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 16 января 2017 года дело передано мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Зуева А.Д. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Зуева А.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зуев А.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила); в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; понятые по делу допрошены не были; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Зуева А.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку Зуев А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 556311 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Зуев А.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № АР 705740 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 686810 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 556311 (л.д.3), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции от 15 января 2017 года (л.д.7), объяснениями самого Зуева А.Д. в судебном заседании (л.д.23), видеозаписью (л.д.57), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Зуев А.Д. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством, употребления алкогольных напитков накануне, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Зуева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что у Зуева А.Д. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Зуева А.Д. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.

Указания в жалобе на нарушение пункта 135 Административного регламента (действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу), пунктов 4 и 6 Правил при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование Зуева А.Д. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.

Факт вручения Зуеву А.Д. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Зуева А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. Зуев А.Д. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу сообщения Зуева А.Д., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем судьей районного суда неточно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем судебный акт подлежит уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 6 марта 2017 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Зуева А. Д. – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи районного суда, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зуев А. Д. отказался в 14 часов 15 января 2017 года.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     О.А. Лобова