Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-1173/2023;) ~ М-1182/2023 от 25.12.2023

УИД 55RS0014-01-2023-001488-32

Дело № 2-121/2024(2-1173/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., с участием прокурора Писарчук М.Д., при секретаре Ющенко О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1173/2023) по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании расходов, понесенных на лечение и компенсацию морального вреда обратилась ФИО10 указавшая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на остановке общественного транспорта «Рынок», по <адрес> в <адрес>, осуществляла посадку в автобус №, принадлежащий ответчику. При посадке её в автобус водитель, не убедившись в том, что все пассажиры прошли внутрь, закрыл двери, которыми её зажало, и автобус начал движение. Она испугалась и закричала. Автобус остановился, двери открылись, и она, со ступеней автобуса выпала на асфальт проезжей части, после чего была доставлена в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». В результате падения ей была причинена травма спины, ушибленная рана теменной области головы с кровоизлиянием, сделана перевязка, наложены швы. Есть вероятность закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Прописаны перевязки, консультации врачей невролога, хирурга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗОО «Областная клиническая больница» где была проведена процедура магнитно-резонансной томографии головного мозга, которая выявила многочисленные супратенториальные очаги глиоза в белом веществе лобных, теменных и височных долей головы. Рекомендовано наблюдение у невролога, и назначены новые препараты для восстановления здоровья. При консультации у хирурга был назначен еще ряд препаратов, которые она вынуждена принимать на постоянной основе. В результате происшествия, случившегося по вине ответчика, резко ухудшилось качество ее жизни, самочувствие, она вынуждена обращаться к врачам, проходить медицинские обследования, приобретать и принимать лекарственные препараты. Её постоянно мучают приступы головных болей, чувство усталости, слабость тела, рассеянное внимание. Просила взыскать с <данные изъяты>» расходы на приобретение медицинских препаратов, стоимость медицинских исследований в общей сумме №,06 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11, в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>».

После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей. От требований к <данные изъяты>» отказалась, отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что, ООО «СК «<данные изъяты>», которое несет ответственность за <данные изъяты> <данные изъяты> признали травму ФИО1, страховым случаем, вследствие чего была выплачена страховая сумма, которая составила № рублей, что свидетельствует о том, что перелом истицы был осуществлен в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении также указано, что данное травматическое расстройство могло возникнуть в связи с падением из автобуса. В настоящее время истица не восстановилась и из документов прослеживается, что полностью восстановить ее здоровье невозможно. Материалами дела подтверждена вина водителя, автобус в момент ДТП находился в движении. Отсутствие совей вины АТП не доказало, все их доводы опровергаются материалами дела. Моральные страдания истица будут испытывать всю жизнь, представлены многочисленные видеозаписи, на которых истица до травмы играет в футбол со своими внуками и их развлекает, после травмы она такой возможности лишена. Полученный перелом является неоперабельным, так как обнаружен достаточно поздно.

Ответчик - <данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. В письменном отзыве представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) исковые требования не признала, указала, что транспортное средство не двигалось в момент падения, истец пренебрегла правилами безопасности в транспортном средстве (не держалась за поручни), так как у истца были 2 тяжелых пакета и женская сумка. Двери водитель закрывает нажатием кнопки. Если есть препятствие, то двери автоматически открываются. Истец зашла в автобус и не прошла в салон, оставшись на ступенях. Так как автобус был заполнен полностью, видимость задней двери была затруднена. Водитель увидел в зеркало, что с улицы все зашли и нажал кнопку закрытия двери. Дверь закрылась, но было препятствие, и она открылась автоматически и истец, не держась за поручни, выпала из транспортного средства. Со стороны администрации и водителя <данные изъяты>» была оказана материальная помощь на общую сумму 36 456, 54 рублей, в эту сумму входят: обследование в ОКБ, доставка истца в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, сопровождение работниками предприятия, лекарства, перечисления денежных средств сыну истца ФИО6 за прием врача и за бензин и переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере № рублей (л.д. 33, 145).

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заедание не явился, в письменном отзыве представитель <данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) указала, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес <данные изъяты>» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признало событие страховым случаем и осуществило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора ФИО2, полагавшей об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. ФИО11, управляя автобусом № г/н №, принадлежащим <данные изъяты>», следуя по маршруту <адрес> в районе строения №, допустил падение пассажира ФИО1 В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на голове, которая на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

При составлении в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении, ФИО11 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом, принадлежащим АТП № <адрес>. В 13 час. 16 мин. остановился на остановке общественного транспорта в районе «Рынка». Пассажиры выходили через переднюю дверь, заходили через заднюю. Когда все пассажиры зашли и вышли, он закрыл двери автобуса. В это время услышал как крикнули, что задней дверью придавило женщину. Он открыл дверь и женщина упала на землю. Он с кондуктором вышли на улицу и увидели, что к женщине подбежал мужчина, посадил ее в автомобиль и увез. Позже узнал, что ее увезли в больницу.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась на остановке общественного транспорта «Рынок». Когда подъехал автобус № маршрут №, она стала заходить в автобус через заднюю дверь, в это время дверь неожиданно закрылась и ее зажало. Автобус тронулся. Она стала кричать и автобус остановился, дверь открылась и она упала на асфальт. К ней подбежал ее знакомый ФИО13 и отвез в больницу.

Постановлением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения водителем автобуса требований п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 22.4 Правил, который обязывает водителя транспортного средства перед началом движения убедиться, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что водитель транспортного средства №/н № ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>».

Вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности - № гос.рег.знак №, собственником которого является <данные изъяты>», что подтверждается что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривалось сторонами.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210), основным видом деятельности №» являются: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

№» выданы лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами: от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № - отделом автодорожного надзора по <адрес>.

Договор перевозки - разновидность договора на оказание услуг. Следовательно, к нему применимы общие положения закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также положения главы 3 Закона "О защите прав потребителей" при оказании услуг.

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям, установленным законодательством.

Право потребителя на безопасность оказываемой услуги, т.е. на то, чтобы в процессе ее оказания не был причинен вред жизни, здоровью потребителя или его имуществу, закреплено в ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги устанавливается в пар. 3 гл. 59 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно данным нормам, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО1 в виде рвано-ушибленной раны на голове причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, либо при падении и ударе о таковой.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истец ссылается как на повреждениях, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рвано-ушибленной раны на голове, а также указывает на получение в результате ДТП травмы в виде компрессионного перелома позвонка.

Согласно выписки из медицинской карты № <данные изъяты>», истица обращалась в приемное отделение «Калачинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13.40. Поставлен диагноз: ЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана теменной области. В условиях перевязочного кабинета. Под местной анестезией р-р новокаина. Г1ХО ран. Ушивание раны. От предложенной госпитализации и дальнейшего обследования отказалась.(л.д.18)

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты>», на имя ФИО1 имеются следующие записи:

- от ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы на рану головы. Травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ, упала дома, ударилась головой. Обращалась в приемное отделение Калачинской ЦРБ. Диагноз: Ушибленная рана ВЧГ. Выполнялась ПХО раны, наложены швы. Явка контрольная... .Локально: В теменной области, по сагитальному шву, имеется рана 4 см, со швами. Края болезненные. Диагноз: Ушибленная рана ВЧГ. ПХО ДД.ММ.ГГГГ. АДСМ данных нет. От профилактики столбняка отказалась. Контроль через 1 нед.

- ДД.ММ.ГГГГ Осмотр хирургом. Жалобы на наличие шва в ВЧГ, с анамнезом ознакомлен. При осмотре в ВЧГ имеются швы, состоятельные, без признаков воспаления....Асептическая повязка. Диагноз: Ушибленная рана ВЧН, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке БУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ДД.ММ.ГГГГ, во время движения автобуса выпала в связи с незакрытыми дверьми. Сознание не теряла, рвоты не было. Ударилась головой, было кровотечение. Доставлена в Калачинскую ЦРБ выполнено ПХО раны. Отпущена амбулаторно. В связи с сохраняющимися жалобами обратилась в приемное отделение БУЗОО ОКБ. Поставлен диагноз: Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей поясничного отдела. Киста правой почки. Рекомендации: Наблюдение в травмпункте по месту жительства. При головной боли прием анальгетиков. Продолжить перевязки по месту жительства, швы снять по срокам на 9-е сутки, при сохранении поясничных болей назначена лекарственная терапия. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола приема врача-невролога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на головокружение, головная боль, общая слабость, недомогание. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ- «прищемило бока дверьми» после открытия дверей-упала из автобуса-получила травму головы...Объективно:.. .Чувствительных нарушений нет. Тазовых нарушений нет. Болезненная пальпация ребер справа, паравертебральных точек на протяжении всего позвоночного столба. Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия И ст в ВББ, субкомпенсация. Вестибуло-атаксический синдром. Когнитивное снижение. Вертеброгенная, посттравматическая торакалгия справа, затянувшееся обострение (л.д.92).

Согласно заключению в протоколе исследования № КТ органов грудной полости <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: КТ-признаки фиброза интерстициальной ткани. КТ-признаки остеохондроза, оссифицирующего спондилеза, остеопороза, застарелого компрессионного перелома тела Th 12 (л.д.94).

Согласно протокола приема врача-вертебролога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головокружение, головная боль, снижение памяти, слуха, боли в грудной клетки справа. Поставлен диагноз: 3/неосложненный консолидированный перелом тела Тh 12 позвонка. Вертеброгенная, посттравматическая торакалгия справа, затянувшееся обострение (л.д.99).

Как усматривается из выписки из истории болезни № <данные изъяты>», находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S22.0 закрытый компрессионный нестабильный консолидированный перелом ТЬ2,3 ст. от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматический остеохондроз грудо-поясничного отдела поясничного отдела позвоночника, спондилез, спондилартроз. Синдром ирритации корешка 010-11 справа. Болевой синдром ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сопутствующие диагнозы. (л.д.170).

В ходе судебного разбирательства для определения причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением здоровья ФИО1 в виде неосложненного консолидированного перелома тела Тh 12 позвонка в <данные изъяты> экспертиз» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №Б-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-224).

В заключении эксперт указал, что согласно выписке из медицинской карты № БУЗОО «Калачинская ЦРБ», при обращении в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13.40, установлен предварительный диагноз «ЧМТ (черепно-мозговая травма) Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана теменной области. Выполнена первичная хирургическая обработка ран, их ушивание. От предложенной госпитализации и дальнейшего обследования отказалась. В амбулаторных условиях, по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из <данные изъяты>», г.р.ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на рану головы. Какой-либо информации о травме в области спины в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В дальнейшем, при обращении в БУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» 26.09.2023    14.29, со слов, ДД.ММ.ГГГГ «Ударилась головой», в связи с сохраняющимися жалобами обратилась в приемное отделение, выставлен диагноз «Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей поясничного отдела. Киста правой почки».

При наблюдении в амбулаторных условиях 02.10.23г., жалобы на наличие шва в верхней части головы, жалоб на наличие повреждения в области спины не зафиксировано.

При последующих наблюдениях врачами-специалистами отмечается различная локализация боли в области спины, позвоночника, ребер:

- ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на умеренные боли в левой поясничной области;

-ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль во всем теле, отмечены болезненные точки около позвоночного столба в пояснично-крестцовом отделе;

-ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечена болезненная пальпация ребер справа, паравертебральных точек на протяжении всего позвоночного столба:

-ДД.ММ.ГГГГ:    жалобы на боли в груди, боль в шейном отделе позвоночника.

Объективно:...Пальпация в межреберьях около грудины чувствительна.

Таким образом, экспертом отмечено, что достоверных признаков повреждения 12-го грудного позвонка ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, самой ФИО1 жалобы на боли в области задней поверхности туловища в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Вместе с тем, эксперт указал на то, что согласно данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки застарелого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка, а также множественные изменения в грудо-поясничном отделе позвоночника, связанные с длительно протекающими заболеваниями (окостенение передней продольной связки с признаками анкилозирования в сегментах ТЬ7-9, субхондральный склероз замыкательных пластинок, заострение передних углов тел позвонков, виутрителовые грыжи Шморля. Отмечается нарушение целостности межпозвонковых дисков сегментах Тh 6-7, 10-L1 в виде «ваккуум феномена»).

При остеоденситометрия от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки остеопении в телах 1,3 поясничных позвонков, правой бедренной кости, а в теле 2-го поясничного позвонка признаки остеопороза.

Таким образом, согласно представленным данным, эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеются признаки перелома тела 12-го грудного позвонка давностью более 3-х недель на момент исследования от 27.01.2024    г., более точно установить давность повреждения не представляется возможным, что, однако, не исключает возможность возникновения данного повреждения позвонка в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом наличия признаков остеопороза, остеопении установить имел ли место травматический характер повреждение 12-го грудного позвонка, либо обусловлен патологическими изменениями ткани позвонка, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, достоверно установить травматических характер перелома тела 12-го грудного позвонка, давность его образования, не представляется возможным, в соответствии с п.27 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", так как степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Эксперт также указал, что сопутствующие диагнозы, указанные в Выписке из истории болезни № ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский», на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с компрессионным переломом тела 12-го грудного позвонка не состоят, а также не могут обостриться в связи с наличием данного повреждения.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признало событие страховым случаем и осуществило ФИО1 страховое возмещение в связи с травмой в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключения медицинского эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, изучившего пакет документов на страховую выплату по заявлению ФИО1, травма виде перелома 12-го грудного позвонка, раны головы - получена пострадавшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснения сторон, заключение прокурора, вышеуказанные письменные доказательства, в том числе высказанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что возможность возникновения перелома тела 12-го грудного позвонка в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ не исключается, учитывая, что в нарушение положений пункта 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении данного вреда ответчиком не представлено, суд полагает причинно-следственную связь между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и автобусом № г/н №, принадлежащим <данные изъяты>», установленной.

Обстоятельства, связанные с причинением истцу морального вреда, нашли свое подтверждение как в вышеуказанных письменных материалах дела: постановлении Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справке БУЗ <данные изъяты>, в записях медицинской карты стационарного больного № БУЗОО Калачинская ЦРБ, записях в медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выписке из медицинской карты № <данные изъяты>», выписки из истории болезни № <данные изъяты> <данные изъяты>».

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца ФИО1, находящейся в возрасте 77 лет, а также обстоятельства происшествия и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда в заявленном размере, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме № рублей, взыскание определить с ответчика <данные изъяты>».

Переданные в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства в сумме № рублей, о которых идет речь в отзыве ответчика (л.д. 33) суд расценивает, с учетом разъяснений ответчика, в качестве возмещения материального ущерба, поскольку данные денежные средства поименованы ответчиком как «материальная помощь» с конкретным целевым назначением, указанным в отзыве (л.д. 21, 33).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть взысканию подлежит штраф в размере № рублей (№ / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда № № рублей, штраф в размере № рублей, итого взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, либо на него принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года

Судья             Шестакова О.Н.