Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 05.05.2023

Председательствующий: Аух Е.А. Дело № 11-9/2023

УИД 55МS0031-01-2021-002777-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тара Омской области 24 мая 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 24 мая 2023 года частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Тарского судебного района Омской области от 09.09.2021 делу № 2-1748/2021 (л.д. 30) удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Кислицину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Кислицина В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1748/2021 о взыскании с Кислицина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 104 от 16.03.2023 производство по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью должника Кислицина, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» направило частную жалобу (л.д. 61-63), в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве по делу №. В обоснование жалобы указано, что согласно договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП29-2, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Траст», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Траст». Прекращая производству по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что должник Кислицин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ до обращения взыскателя с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на право взыскателя обратиться к наследникам, получившим наследство умершего должника в порядке искового производства. Судебный приказ о взыскании задолженности с Кислицина В.В. был вынесен мировым судьей, вступил в законную силу, не был отменен, в связи с чем ООО «Траст» подано заявление о процессуальном правопреемстве. Считает, что пересмотр судебного приказа, вступившего в законную силу и предъявленного к исполнению, не входит в предмет доказывания по данному делу, предметом рассмотрения заявления является замена взыскателя. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд лишил возможности обратиться в службу судебных приставов для розыска наследников и наследственного имущества, не привлек наследников, тем самым нарушив права ООО «Траст» на защиту прав и законных интересов. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе отменить, рассмотреть заявление по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тарского городского суда Омской области. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему:

Стороны не направили в суд возражений относительно доводов частной жалобы, были уведомлены о жалобе.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Кислицину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Кислицина В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере <данные изъяты>- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.30)

В соответствии с договором об уступке прав требований № ПЦП29-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Траст», право требования в отношении должника было передано ООО «Траст», что подтверждено выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (л.д. 28)

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и соответственно возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Кислицин В.В. умер (л.д.47).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимость данной нормы обусловлена тем, что при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается с новым субъектом, чтобы гарантировать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. По смыслу данной нормы, обращение с заявление о процессуальном правопреемстве самого правопреемника не является основанием для возбуждения нового производства по гражданскому делу, а должно быть разрешено в рамках рассмотренного по существу гражданского дела с вынесением определения.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кислицин не мог являться стороной установленных судебным приказом правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности за 7 месяцев до даты вынесения приказа, связи с этим права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, в силу чего процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как указано выше, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, поскольку возбужденное исполнительное производство по данному судебному приказу в таком случае должно быть прекращено по причине смерти должника, наступившей до момента вынесения судебного решения. Поскольку Кислицин не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Ввиду изложенного, предусмотренных законом оснований для замены кредитора на правопреемника не имеется, в связи с чем заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового судьи о том, что смерть Кислицина до вынесения судебного приказа, является основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Траст о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, являются ошибочными, не основанными на законе.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и отказом в удовлетворении требований ООО «Траст» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 328- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░