Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 (2-4580/2021;) ~ М-4649/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-477/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008256-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                            г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С.Н. к Григорьеву Р.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 50 000 руб.; по процентам за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 12.10.2021 – 23 371 руб. 23 коп.; неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 12.05.2020 по 12.10.2021 в размере 14 191 руб. 78 коп., по процентам из расчета 16,5% годовых, начисляемых на остаток суммы займа 50 000 руб. за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 50 000 руб. за период с 13.10.2021 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 827 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. (займодавец) и Григорьевым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере                  50 000 руб. с обязательством по уплате процентов в размере 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Григорьев Р.В. обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил. Истец заявляет требования об уплате процентов за период с 13.12.2018 по 12.10.2021 и с учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер процентов, подлежащих уплате с 10% в месяц до 16,5% годовых (двойного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора).

По условиям названного договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов на сумму займа (п.3.1 договора). Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки (пени) с 1% в день за каждый день просрочки до 20% годовых от невозвращенной суммы, за каждый день соразмерно нарушенным условиям договора.

12.10.2021 между Нестеренко Е.М. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчика со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко С.Н.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, Нестеренко С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нестеренко С.Н. и ее представитель Карцев В.А., действующий по доверенности от 19.02.2021 сроком на десять лет (л.д. 42-43), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика Григорьева Р.В. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика Григорьева Р.В.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Третье лицо Нестеренко Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Григорьевым Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого Григорьев Р.В. получил денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% в месяц (п. 1.2, 2.2 договора). О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора (л.д. 39-41).

    Факт получения денежных средств в указанной сумме 50 000 руб. подтверждается распиской Григорьева Р.В. (л.д. 38).

Со стороны Григорьева Р.В. каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он от Нестеренко Е.М. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

    Подлинность представленного договора займа и расписки, их подписание ответчиком, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, Григорьевым Р.В. в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

    При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

    Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

    В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

     Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между Нестеренко Е.М. (цедент) и Нестеренко С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Григорьевым Р.В.

    В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, в связи с чем, Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа и процентов обоснованным.

    В тоже время, разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующие обстоятельства.

    Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с 01.06.2018 года.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу п.1, п.2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, 28.02.2017                         №16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 50 000 руб. выдавалась сроком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 9,6 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 12,50% годовых. При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в мае 2015 года по кредитам свыше 3-х лет составлял 18,95% годовых.

Истцом добровольно снижен размер процентов за период с 13.12.2018 по 12.10.2021 до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ 16,5% годовых, в том числе при взыскании процентов на будущее, согласно расчету задолженности размер процентов за период с 13.12.2018 по 12.10.2021 составляет 23 371 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, суд считает размер процентов за пользование займом, сниженный истцом до размера двойной ключевой ставки в размере 16,5% годовых, в том числе при взыскании на будущее, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика Григорьева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.12.2018 года по 12.10.2021 года в размере 23 371 руб. 23 коп. (50 000*16,5%*1034/100*365).

С ответчика Григорьева Р.В. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 13.10.2021 года в размере 16,5% годовых, начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 20% годовых.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки до дня возврата суммы основного долга основано на положениях ст.811 ГК РФ и разъяснениях п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Григорьева Р.В. в пользу Нестеренко С.Н. неустойку (пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 12.05.2020 по 12.10.2021 из расчета 20% годовых в размере 14 191 руб. 78 коп., а также неустойку (пени), начисляемую на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения, начиная с 13.10.2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 827 руб.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. имущественного характера к ответчику Григорьеву Р.В. удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 827 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, составление искового заявления, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 5 000 руб. поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является обоснованной.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестеренко С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Р.В. в пользу Нестеренко С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 года по 12.10.2021 года в размере 23 371 руб. 23 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 12.05.2020 года по 12.10.2021 года в размере 14 191 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 95 672 руб. 19 коп.

Взыскать с Григорьева Р.В. в пользу Нестеренко С.Н. проценты, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 16,5% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13.10.2021 года по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Григорьева Р.В. в пользу Нестеренко С.Н. неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13.10.2021 года по день полного погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 30.03.2022 г.