Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2022 ~ М-1203/2022 от 12.05.2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001642-47

Дело № 2-2085/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                       село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Якушиной Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Якушиной Л.М., в котором просило суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2019 года;

2) взыскать с Якушиной Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2019 года за период с 04 июня 2020 по 07 апреля 2022 года в размере 258 638,14 руб., в том числе 178 772,14 руб. – просроченный основной долг, 59 948,56 руб. – просроченные проценты, 16 161,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 755,84 руб. – неустойка за просроченные проценты,

3) взыскать с Якушиной Л.М. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786,38 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако в установленные сроки заемщиком требования истца исполнены не были. С учетом указанного и в соответствии со статьями 237, 309, 310, 334-350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО Сбербанк о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Якушина Л.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что с начала действия кредитного договора обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись надлежащим образом, однако, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, ответчик вынуждена была прекратить выплату по кредиту, о чем уведомила Банк письменным заявлением. Взыскиваемую неустойку находит несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

05 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и Якушиной Л.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на сумму кредита проценты за пользование суммой кредита. Кредит предоставлен в сумме 208 724,69 руб., под 17,45 % годовых, на срок на 24 месяцев, с условием выплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, согласно графику.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрен в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 и параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

По определению ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполнял, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В настоящий момент обязательства ответчиком по договору не исполнены, сведений об обратном суду не представлено.

Анализируя состоявшийся между ПАО Сбербанк и Якушиной Л.М. кредитный договор от 05 декабря 2019 года №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесенные к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности, как для заёмщика, так и для кредитора.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в целях погашения суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении кредитного договора. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого заёмщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заёмщика по обязательству.

Данный кредитный договор согласно ст. 428 ГК РФ, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого, в одностороннем порядке сформулированы Банком в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях кредитования.

Судом установлено, что Якушина Л.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.

Исходя из произведенного истцом расчета, задолженность Якушина Л.М.. за период с 04 июня 2020 по 07 апреля 2022 года по кредитному договору № от 05 декабря 2019 года составила 258 638,14 руб., в том числе: 178 772,14 руб. – просроченный основной долг, 59 948,56 руб. – просроченные проценты, 16 161,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 755,84 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, произведен с учетом периода просрочки, суммы, внесенной заемщиком в погашение кредита и размера процентов, установленных договором за пользование кредитом, в части суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита ответчиком был признан. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающий иной размер задолженности суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна обязательствам, и необходимости отказа в удовлетворении требований банка о ее взыскании, суд исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (пени), начисленной в связи с невыполнением условий кредитного договора, ее соотношение с суммой основного долга, период просрочки, необходимость установления баланса интересов, как Банка, так и заемщика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 20% до 15% годовых. Уменьшение размера неустойки в большом размере повлечет нарушение положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока возврата выплаты основного долга оставит 12 121,20 рублей, исчисленная из расчета 16 161,60 руб. истребуемой истцом неустойки *15% годовых/20% годовых, и неустойка за нарушение срока выплаты процентов – 2 816,88 руб., исчисленная из расчета 3 755,84 руб. истребуемой истцом неустойки *15% годовых/20% годовых.

Договором между сторонами в письменном виде были согласованы как размер процентов за пользование кредитом, так и размер неустойки. Ответчиком договор подписан, то есть ответчик был осведомлен о размере данных процентов, согласен с ними. Односторонний отказ от условий договора или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Ответчик выразил согласие с расчетом Банка относительно взыскиваемой задолженности по основному долгу и договорным процентам, обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены.

Размер неустойки, с учетом ее снижения, значительным не является, суд находи его соразмерным допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено. В связи с указанным, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что Якушина Л.М. не исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и о расторжении кредитного договора. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 05 декабря 2019 года, заключённого между ПАО Сбербанк и Якушиной Л.М., и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца о расторжении данного договора.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 786,38 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 786,38 руб.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Якушиной Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Якушиной Л.М., <данные изъяты>

Взыскать с Якушиной Л.М., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 05 декабря 2019 года за период с 04 июня 2020 по 07 апреля 2022 года в размере 253 658,78 руб., в том числе 178 772,14 руб. – просроченный основной долг, 59 948,56 руб. – просроченные проценты, 12 121,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 816,88 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Якушиной Л.М. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 786,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина