Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 ~ М-826/2020 от 28.07.2020

УИД: 18RS0027-01-2020-001232-18

Дело № 2-899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                      пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Голублеву Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Голублеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

02.03.2019 года по вине водителя Голублева К.А. произошло ДТП по адресу: Удмуртская Республика, с.Нылга, ул. Животноводов – пер.Октябрьский. В результате ДТП повреждён автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, собственник КАА Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №***. Гражданская ответственность потерпевшего КАА на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая потерпевший КАА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец за ремонт поврежденного транспортного средства выплатил ИП МРЮ денежные средства в размере 174055 рублей.

Согласно административному материалу на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Согласно полису ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с изложенным ответчик должен возместить САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 174055 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Голублев К.А. исковые требования не признал, пояснил следующее. Он двигался по переулку Октябрьский, позади него быстро по правой полосе двигался автомобиль. Он решил повернуть налево, для чего он убедился в безопасности своего маневра. Он знал, что на данном участке дороги обгон запрещен из-за дорожной разметки, кроме того были условия недостаточной видимости из-за темного времени суток, шедшего снега и наличия подъема с пологим поворотом налево. Он не ожидал, что позади идущий автомобиль будет совершать обгон, световых сигналов у данного автомобиля он не заметил. Он включил левый указатель поворота, а легковой автомобиль в этот момент стал его обгонять. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Удар пришелся правой передней частью легкового автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля (крыло), в последующем удар пришелся еще в заднюю левую часть автомобиля. Он считает, что в результате ДТП левая дверь автомобиля КАА не могла пострадать, поэтому размер ущерба является завышенным. Кроме того, он просит учесть суд его материальное положение. Он является студентом, обучающимся на платной основе, не работает, холостой, иждивенцев не имеет, является членом многодетной семьи, где оба родителя работают, оплачивают его обучение.

В судебном заседании представитель ответчика Слотин В.В. пояснил, что иск может быть удовлетворен только при условии доказанности вины ответчика в ДТП. Вина ответчика в ДТП не доказана, напротив, водитель КАА не убедился в безопасности своего маневра, совершил обгон на извилистом участке дороги. При принятии решения суду нужно учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо КАА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой МО МВД России «Увинский». Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.03.2019 года на перекрестке переулка Октябрьский и улицы Животноводов села *** Удмуртской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя КАА и Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голублева К.А.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, получило повреждения (заднее правое крыло, передний бампер, обе передние блок-фары, решетка радиатора, радиатор, капот, переднее правое крыло, левое переднее крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые дефекты), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и фотографиями из материалов дела об административном правонарушении.

По мнению суда, виновником ДТП является Голублев К.А., который при повороте налево с переулка Октябрьский на улицу Животноводов не уступил дорогу обгонявшему его транспортному средству Hyundai Elantra под управлением КАА, нарушив требования пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Виновность Голублева К.А. в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

    - схемой происшествия, согласно которой ДТП произошло на участке автомобильной дороги, где отсутствует сплошная линия дорожной разметки, и на встречной полосе движения;

- протоколом объяснений КАА от 02.03.2019 года, из которых следует, что он включил указатель левого поворота, стал совершать обгон, когда он поравнялся с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак *** тот включил указатель поворота и сразу стал поворачивать налево на ул. Животноводов, в результате чего произошло столкновение;

- протоколом объяснений Голублева К.А. от 02.03.2019 года, из которых следует, что при повороте налево он посмотрел в зеркало заднего вида, но не увидел сзади автомобиля, который пошел на обгон. По мнению суда, в данном случае Голублев К.А. не мог не видеть двигающееся позади него транспортное средство, что свидетельствует о том, что Голублев К.А. не убедился в безопасности своего маневра;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 года, согласно которому Голублев К.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 02.03.2019 года в 18 часов 45 минут в с. Нылга на перекрестке ул.Животноводов и пер. Октябрьский в нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, а именно воспрепятствовал обгону путем поворота налево. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Голублев К.А. не оспорил, оно вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что Голублев К.А. своей личной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Вывод о виновности Голублева К.А. суд обосновывает следующим.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний участника ДТП КАА следует, что он включил указатель левого поворота, стал совершать обгон, когда он поравнялся с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, тот включил указатель поворота и сразу стал поворачивать налево на ул. Животноводов, в результате чего произошло столкновение. Первоначальная позиция ответчика Голублева К.А. данным обстоятельствам ДТП не противоречила.

    Согласно Правилам дорожного движения полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

На участке дороги, где КАА совершался обгон автомобиля под управлением Голублева К.А., имеется только по одной полосе для движения в каждую сторону. Таким образом, обгон другого транспортного средства без выезда из занимаемой полосы невозможен, что указывает на то, что КАА, совершая обгон движущегося транспортного средства, выехал из занимаемой полосы на встречную полосу. ДТП произошло во время движения автомобиля под управлением КАА по встречной полосе движения, что подтверждается объяснениями ответчика Голублева К.А., схемой происшествия и протоколом письменных объяснений КАА

Из представленных фотографий и объяснений ответчика Голублева К.А. следует, что автомобиль под управлением КАА ударился правой передней частью о левую переднюю часть автомобиля под управлением Голублева К.А. Локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Голублева К.А. приступил к повороту налево в момент, когда автомобиль под управлением КАА уже двигался по встречной полосе, совершая обгон, и находился в непосредственной близости от автомобиля под управлением Голублева К.А.

Ответчик Голублев К.А., ссылаясь на условия недостаточной видимости, указывает на темное время суток, шедший снег и наличие подъема с пологим поворотом влево.

Суд считает, что само по себе темное время суток не является условием недостаточной видимости, при котором маневр обгона запрещен.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в частности, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге Нылга – Вавож на 1 км в н.п. Нылга и публичной кадастровой карты села Нылга, суд считает, что обгон КАА осуществлялся не на опасном повороте и не на участке с ограниченной видимостью. На участке дороги, где КАА совершал обгон, отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а дорожная разметка не была видна, что ответчик Голублев К.А. подтвердил.

В соответствии пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от 17.09.2020 года, копия которого была вручена ответчику, последнему предлагалось представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик Голублев К.А. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП.

В действиях водителя КАА сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не установлено это и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем Голублевым К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № ***). Гражданская ответственность потерпевшего КАА на момент ДТП не была застрахована.

11.03.2019 года потерпевший КАА обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

18.03.2019 года страховщик, признав случай страховым, провел осмотра поврежденного транспортного средства и в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), выдал КАА направление на ремонт на СТОА ИП МРЮ

Согласно заказу-наряду №934 от 14.05.2019 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак *** составляет 174056 рублей. 27.05.2019 года платежным поручением №40050 САО «ВСК» произвело страховую выплату, переведя ИП Майнину Р.Ю. за произведенный ремонт денежные средства в размере 174055 рублей.

Согласно статье 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Законом Об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пунктов «в» и «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии ***, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, ответчик Голублев К.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ***

Кроме того, судом установлено, что ответчик Голублев К.А. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему КАА, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец САО «ВСК» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Как указано выше, страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату путем перечисления ИП МРЮ денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля в размере 174055 рублей.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. Возражения ответчика о том, что левая дверь автомобиля, принадлежащего потерпевшему КАА, в результате ДТП не могла пострадать, каким-либо доказательствами не подтверждены, хотя вышеупомянутым определением суда от 17.09.2020 года ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие установленный им характер и размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне, при этом ответчику также было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В то же время судом установлено, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 02.03.2019 года в результате ДТП автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак *** получил повреждения, в том числе передней левой двери.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств.

Ответчик Голублев К.А. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции Голублев К.А. представил сведения о том, что он холостой, не имеет иждивенцев, не работает, является студентом учебного заведения на платной форме обучения, оплату которого производят его работающие родители, является членом многодетной семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Представленные ответчиком сведения об учебе и его принадлежности к многодетной семье, в которой он не является отцом, сами по себе не характеризует его тяжелое имущественное положение. Судом установлено и из представленных ответчиком сведений следует, что последний трудоспособен. Ответчиком не представлено доказательств, что он имеет какие-либо денежные обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут повлечь уменьшение размера возмещения.

По этой причине оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку немотивированное снижение размера причиненного истцам ущерба противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 4681,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Голублеву Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голублева Кирилла Алексеевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 174055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4681,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 25.12.2020 года.

Судья          Е.В. Лобанов