Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Ердукова И. М. Дело №11-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Лепаловских К. С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с иском к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа < № > от 31.05.2022 в размере 32123 рублей, из которых основной долг – 17 650 рублей, проценты – 14473 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 34 копеек, указав, что 31.05.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и Лепаловских К. С. в простой письменной форме, с использованием сайта кредитора https://joy.money, путем подписания ответчиком аналогом собственноручной подписи заключен договор займа < № >, сумма займа перечислена ответчику 31.05.2022. Лепаловских К. С. нарушил срок возврата займа. За период с 01.06.2022 по 27.04.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 17 650 рублей, по процентам - 14 473 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Лепаловских К. С. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа от 31.05.2022 < № > в размере основного долга 17 650 руб., процентов 14 473 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 163,70 руб.

С таким решением ответчик Лепаловских К. С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать договор < № > от 31.05.2022 недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки с 32 123 рублей до 17 650 рублей, ссылаясь на то, что 31.05.2022 на телефон путем SMS-оповещения поступило сообщение с предложением получить в дар деньги, перейдя по ссылке, никакой информации о том, что займ, и нужно будет вернуть деньги, не было. После перехода по ссылке ввел свой номер и тут же поступили денежные средства. Никаких документов не подписывал, заявок не оставлял, не соглашался на заключение договора займа. Кредитный договор был заключен обманным способом, поэтому договор необходимо признать недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагает, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Кроме того, сумма задолженности, начисленная на просроченный основной долг, составила 32123 рубля. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МФК «Джой Мани» просит оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, указав, что пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, технически лишен возможности перейти к следующему этапу регистрации и использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа ответчик подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Должник предоставил необходимые сведения для заключения договора займа и подписал его аналогом собственноручной подписи – электронной подписью. Электронная подпись должника состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи должника, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Свои обязательства по договору ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. В установленный договором срок от ответчика оплата в счет погашения займа не поступила. Ответчик утверждает, что договор займа был заключен обманным путем, однако процедура заключения договора займа предполагает ознакомление потенциального заемщика со всеми условиями предоставления ему займа. В ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестности и разумности при установлении и исполнении обязательств. Добросовестные стороны обязательства должны предвидеть такие неблагоприятные последствия своих действий, которые могут и должны предвидеть любые разумные субъекты гражданского оборота.

Проценты на сумму займа начисляются в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеют другую правовую природу. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ничем не подтверждены и не являются основанием для снижения суммы процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани», ответчик Лепаловских К. С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Мировой судья признал установленным и подтвержденным материалами дела, что 31.05.2022 на основании заявления Лепаловских К. С., подписанного простой электронной подписью, между ООО МФК «Джой Мани» и Лепаловских К. С. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 17 650 рублей на срок 30 дней под 365% годовых с обязательством возврата займа и уплаты процентов 30.06.2022 единовременным платежом в размере суммы займа 17 650 рублей и процентов 4 765 рублей 50 копеек.

Факт перевода денежных средств 31.05.2022 в пользу ответчика в сумме 17 650 рублей подтвержден квитанцией < № > о переводе плательщиком ООО МФК «Джой Мани» через отправителя Киви Банк (АО) получателю Лепаловских К. С.

Разрешая спор, мировой судья на основании анализа действующего законодательства, в частности ст. ст. 421, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения договора займа на согласованных между Лепаловских К. С. и ООО МФК «Джой Мани» условиях, а также факт исполнения кредитором своих обязательств по договору перед ответчиком, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

Из представленных Индивидуальных и Общих условий договора, а также Заявления о предоставлении микрозайма и Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» следует, что для целей обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, заемщик проходит процедуру регистрации клиента с присвоением ему уникального логина и пароля.

Из материалов дела следует, что Лепаловских К. С. после прохождения регистрации, подтверждения ознакомления и согласия с Правилами предоставления микрозаймов и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и подтверждения верности заполненных персональных данных (ответчик указал дату и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона) посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от ООО МФК «Джой Мани» оферту о заключении договора потребительного займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского микрозайма.

Таким образом, указанный договор заключен путем направления оферты и ее акцепта путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и пароля ответчика с указанием номера телефона < № >, код 1763.

Факт получения суммы в размере 17650 рублей Лепаловских К. С. не оспаривает.

Ссылка в жалобе на недействительность договора займа отмену судебного постановления повлечь не может, поскольку в установленном законом порядке иск о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки ответчик не предъявил, обстоятельства, указывающие на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком также не приводились.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан правильным, соответствующим условиям договора, не превышающим установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) пределов, ответчиком иного расчета не представлено, поэтому мировой судья признал иск в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, у мирового судьи не имелось, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, принятым на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» к Лепаловских К. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаловских К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Судья