Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1721/2022 ~ М-1577/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1721/2022

66RS0043-01-2022-002160-68

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца Подоплелова В.В. – Ковалева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подоплелова В.В. к Головкову С.А., «Азиатско-Тихоокенский банк» (АО) об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов В.В. обратился в суд с иском к Головкову С.А., «Азиатско-Тихоокенский банк» (АО) об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска истцом указано, что в ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела № ХХХ по иску ПАО " ХХХ " к Головкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на момент рассмотрения дела ответчику транспортного средства - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ (определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года). Указанное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Головкова С.А., на аукционе, состоявшемся ХХХ года. Победителем аукциона был признан истец Подоплелов В.В. (протокол № ХХХ от ХХХ года). ХХХ года между истцом Подоплеловым В.В. и ТУ Росимущества в Свердловской области был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № ХХХ. На основании заключенного договора транспортное средство было передано истцу. После получения транспортного средства истцу стало известно о наложении в отношении него ограничений - в виде запрета на совершение регистрационных действий. Наличие указанного ограничения препятствует постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет в ГИБДД, то есть выполнению истцом возложенного на него законом обязательства, а также нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, лишает его возможности законно эксплуатировать и распоряжаться им. На основании изложенного истец Подоплелов В.В. просит суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, наложенного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ХХХ года в ходе рассмотрения дела № ХХХ.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Подоплелова В.В. – Ковалев Л.А., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить, снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, наложенного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ХХХ года в ходе рассмотрения дела № ХХХ.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю - Ковалеву Л.А., действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года. Ответчики и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со сведениями ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области ответчику Головкову С.А. принадлежало транспортное средство - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

В ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № ХХХ по иску ПАО " ХХХ " к Головкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на момент рассмотрения дела ответчику транспортного средства - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, о чем ХХХ года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга М. вынесено соответствующее определение.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное транспортное средство - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Головкова С.А., на аукционе, состоявшемся ХХХ года.

Победителем аукциона был признан истец Подоплелов В.В., что подтверждается протоколом № ХХХ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № ХХХ от ХХХ года.

ХХХ года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Подоплеловым В.В. был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № ХХХ.

Согласно Акту приема-передачи от ХХХ года вышеуказанное транспортное средство - «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ было передано Подоплелову В.В.

После получения транспортного средства истцу стало известно о наложении в отношении него ограничений - в виде запрета на совершение регистрационных действий. Наличие указанного ограничения препятствует постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет в ГИБДД, то есть выполнению истцом возложенного на него законом обязательства, а также нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, лишает его возможности законно эксплуатировать и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является Головков С.А. Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

При этом, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора запрет регистрирующему органу ГИБДД совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством, принадлежавшим Головкову С.А., по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года не отменен, что препятствует Подоплелову В.В. реализовать права собственника указанного имущества и исполнить обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Подоплелова В.В. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоплелова В.В. к Головкову С.А., «Азиатско-Тихоокенский банк» (АО) об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «ХХХ», ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ по иску Акционерного общества «ХХХ» к Головкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова