Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 ~ М-97/2022 от 12.01.2022

УИД 21RS0023-01-2022-000174-63

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой ФИО12 к Заплаткиной ФИО13, Ефремову ФИО14 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП

установил:

Кислова Е.И. обратилась в суд с иском к Заплаткиной Я.В., Ефремову А.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. по адресу: адресА произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением Заплаткиной Я.В., принадлежащей на праве собственности Ефремову А.А., и ----- под управлением Кисловой Е.И. Виновным в совершении ДТП признана водитель Заплаткина Я.В. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в адрес ИП ФИО7 Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата размер ущерба составляет 50 600 руб., величина У----- руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56 900 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., почтовые расходы 1070,35 руб. и 423, 68 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчики Заплаткина Я.В., Ефремов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. по адресу: адресА Заплаткина Я.В., управляя автомашиной -----, выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего ТС -----, принадлежащей на праве собственности Кисловой Е.И., и допустила столкновение.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Заплаткина Я.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Заплаткина Я.В., которая нарушила ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находилась за рулем автомобиля Форд эко спорт р/н Е888АХ на момент ДТП и причинила истцу ущерб.

Позиция представителя истицы ФИО8 о том, что причиненный ущерб также подлежит взысканию с собственника автомашины Форд эко спорт р/н Е888АХ Ефремова А.А., основана на неправильном толковании норм материального права. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства Форд эко спорт р/н Е888АХ, а непосредственно с причинителя вреда Заплаткиной Я.В., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Обязанность по возмещению вреда в полном объеме подлежит возложению на причинителя вреда Заплаткину Я.В. исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях. В момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, Ефремовым А.А. не осуществлялась, поскольку не был участником дорожного движения. Оснований для возложения на Ефремова А.А. ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд эко спорт р/н Е888АХ по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Заплаткину Я.В.

Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 50 600 руб., величина У----- руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение специалиста содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд взыскивает с ответчика Заплаткиной Я.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., величины У----- руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика Заплаткиной Я.В. в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за уведомление телеграфом о проведении осмотра -----,45 руб., почтовые расходы за направление иска- 211,84 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., величины У----- руб., расходов за проведение экспертизы - 5000 руб., расходов за уведомление телеграфом о проведении осмотра -----,90 руб., почтовых расходов за направление иска- 211,84 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1907 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать Заплаткиной ФИО15 в пользу Кисловой ФИО16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы за уведомление телеграфом о проведении осмотра -----,45 руб., почтовые расходы за направление иска- 211,84 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 907 руб.

В удовлетворении иска Кисловой ФИО17 к Ефремову ФИО18 о взыскании размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., величины У----- руб., расходов за проведение экспертизы - 5000 руб., расходов за уведомление телеграфом о проведении осмотра -----,90 руб., почтовых расходов за направление иска- 211,84 руб. ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.