Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2023 ~ М-1309/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1471/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001929-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она и ФИО13 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников ...., проживающих этажом выше, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «Лучший город», в ...., при наружном осмотре квартиры установлено следующее: намок потолок, наблюдается отслоение плинтуса натяжного потолка, производились работы по удалению скопившейся воды с натяжного потолка. Демонтировано шесть точечных светильников, наблюдается разбухание левого навесного шкафчика, который расположен на стене смежной с лестничной клеткой, разбухание тумбочки кухонной мойки, разбухание тумбочки, расположенной вдоль стены смежной с санузлом, разбухание ламината в границах кухонной мойки, разбухание ламината в коридоре между кухней и прихожей. В кухне на стене смежной с лестничной клеткой над кухонным гарнитуром наблюдаются серые влажные потеки, намок ковер, расположенный на полу в кухне возле мойки. В зале на полу намок ковер, требуется его химчистка.

Экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... округленно составляет 60 000 рублей. Стоимость услуг по экспертизе нанесенного ущерба квартире, составила 7 000 рублей, услуга по химчистке двух паласов составила 736*2= 1 472 рублей. Стоимость услуги по сливу скопившейся воды с натяжных потолков составила 2 500 рублей, кроме того, ей потребовалась юридическая помощь, затраты на которую составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований и привлечении к участию в деле соответчиками несовершеннолетних в лице их законных представителей, истец просит суд: взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу ФИО1 причиненный ущерб и судебные расходы денежную сумму в размере 92 672 рублей, из которых: 60 000 рублей – стоимость затрат по устранению ущерба, 7 000 рублей – стоимость услуг по определению стоимости причиненного ущерба, 1 472 рублей – услуга по химчистке двух паласов, 2 500 рублей – стоимость услуги по сливу скопившейся воды с натяжных потолков, 20 000 рублей – за юридическую помощь, 1 700 рублей – за оформление нотариальной доверенности, кроме того, уплаченную государственную пошлину 2 329 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО14, который в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснения, данные ранее, подтвердил.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой истек срок хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчиков в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации и фактического проживания, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчики несут самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо ФИО13 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, ранее до судебного заседания обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Лучший город» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО13 и ООО «Лучший город» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки, неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно положениям ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати ФИО15 (малолетним), отвечают его родители (усыновители).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником другой ? доли является 3-н лицо ФИО13, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 62)

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... являются ответчики: ФИО6 – 1/6 доли, н/л ФИО2 – 1/6 доли, н/л ФИО7 – 1/2 доли, ФИО5 – 1/6 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 63-65)

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из выше располагающегося жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен наряд-заказ аварийной службой, согласно которого в .... по адресу: пер. Московский в .... установлена течь шлангов под мойкой, в связи с чем, для устранения аварийной ситуации было отключено ХВС на .... (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, инженером ООО «Лучший город» ФИО10 составлен акт осмотра квартиры, в котором отражено, что по причине течи шланга на кухонной мойке в ...., пер. Московский, произошло затопление ниже расположенной .... на потолке кухни наблюдается отслоение плинтуса натяжного потолка. Проводились работы по откачке скопившейся воды с натяжного потолка. Демонтировано 6 точечных светильников. Наблюдается разбухание левого навесного шкафчика, который расположен на стене смежной с лестничной клеткой, разбухание тумбочки кухонной мойки, разбухание тумбочки, расположенной вдоль стены смежной с санузлом, разбухание ламината в границах кухонной мойки, разбухание ламината в коридоре между кухней и прихожей. В кухне на стене смежной с лестничной клеткой над кухонным гарнитуром наблюдаются серые влажные потеки, намок ковер, расположенный на полу в кухне возле мойки. В зале на полу намок ковер, требуется его химчистка (л.д. 51)

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., округленно составляет 60 000 рублей (л.д. 8-44)

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: ...., пер. Московский, ...., явилась течь шлангов под мойкой в квартире, принадлежащим ответчикам.

Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ответчиков, которые должны принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в их квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Факт залива квартиры по адресу ...., пер. Московский, ...., из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики освобождается от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ...., пер. Московский, ...., составляет 60 000 рублей

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и восстановления повреждений ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения № .... ...., по правилам гл. 7 ГПК РФ и в соответствии с долями каждого ответчика, учитывая, что на момент причинения вреда несовершеннолетние ФИО7 и ФИО2 не достигли возраста 14 ФИО15, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 – 15 000 рублей (ФИО5 (собственник 1/6 доли) – 5 000 рублей, за н/л ФИО7 (собственник ? доли) – 7 500 рублей, и за н/л ФИО2 (собственник 1/6 доли) – 2 500 рублей).

С ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 – 15 000 рублей (ФИО6 (собственник 1/6 доли) – 5 000 рублей, за н/л ФИО7 (собственник ? доли) – 75 00 рублей, и за н/л ФИО2 (собственник 1/6 доли) – 2 500 рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать, поскольку, рассчитывая сумму ущерба для истца, равную 30 000 рублей, суд принимает во внимание, что истец является собственником ? доли жилого помещения по адресу: ...., пер. Московский, ..... Собственником другой ? доли является 3-е лицо ФИО13, который не обратился в суд с заявлениями о своем согласии на получение истцом всей суммы ущерба.

Учитывая, что факт залива и виновники ущерба установлены в судебном заседании, 3-е лицо ФИО13 не лишен возможности обратиться в суд и восстановить нарушенное право, как собственника ? части спорного жилого помещения, взыскать ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

При рассмотрении дела, ФИО1 понесла судебные расходы: 7 000 рублей – стоимость услуг по определению стоимости причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией серии СУ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. по 3 500 рублей с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 и с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 в размере 3 500 рублей.

ФИО1 были понесены затраты на услуги по химчистке двух паласов в размере 1 472 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н 1 ИП ФИО11 которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. по 736 рублей с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 и с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 в размере 736 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 ФИО14 следует, что она выдана не по конкретному делу, а предоставлена для ведения дел ФИО1, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей за услуги по сливу скопившейся воды с натяжных потолков, однако, документ, подтверждающий уплату истцом суммы в размере 2 500 рублей за данную услугу, суду представлен не был, поэтому оснований для взыскания 2 500 рублей с ответчиков не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по консультированию, разработка правовой документации, подготовка претензии, составление искового заявления, представление в суде.

Стоимость услуг представителя ФИО14, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 и с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, а в остальной части иска надлежит отказать.

При рассмотрении дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 329 рубля.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, сумма взыскания составила 30 000 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 1 100 рублей, и согласно долям, принадлежащим каждому из ответчиков, взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы на общую сумму 1 100 рубля, с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 и с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО7, ФИО2 по 550 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. ФИО3 ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... 000 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, стоимость чистки двух паласов в размере 736 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. ФИО4 ...., паспорт гражданина Российской Федерации 1808 № ...., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... 000 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, стоимость чистки двух паласов в размере 736 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 550 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО7 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о возмещении стоимость услуг слива воды, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО3 городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                           Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ