Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11525/2023 от 05.09.2023

Судья: Полезнова А.Н. гр. дело №33-11525/2023

(дело №2-2400/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Никитина ЕВ о взыскании задолженности,

по частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Никитина ЕВ о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2023 – удовлетворить.

Предоставить Никитина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2023 на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с уплатой ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.07.2023г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за исключением последнего платежа в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 90 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года с Никитиной Е.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отпущенной теплоэнергии и горячее водоснабжение за период с 01.11.2019 года по 01.06.2022 года в размере 44 489 рублей 90 копеек, пени за период с ноября 2019 года по март 2020 год, с января 2021 года по март 2022 года в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей.

Никитина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив ежемесячный платеж в сумме 1 000 рублей. В обоснование заявленного требования Никитина Е.В. указала, что является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства, погасить сумму задолженности единоразово не имеет возможности.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 года заявление Никитиной Е.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления на 3 года 11 месяцев, определив внесение ежемесячных платежей с 10.07.2023 года в сумме 1 000 рублей, за исключением последнего – 722 рублей 90 копеек.

Не согласившись с определением суда, истцом ПАО «Т Плюс» принесена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Никитиной Е.В. отказать, в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих, по мнению заявителя, исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.07.2023 года по заявлению ПАО «Т Плюс» пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии долговых обязательств, подтвержденных документально, а также минимального размера пенсионного обеспечения, исполнение решения суда единовременно является для должника затруднительным и поставит его в тяжелое материальное положение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 года 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Никитина Е.В. обосновала тяжелым материальным положением, вызванным минимальным размером пенсионного обеспечения и наличием задолженности по долговым обязательствам.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание в качестве уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения.

Между тем, при разрешении заявленных Никитиной Е.В. требований судом первой инстанции не предприняты меры к проверке доводов заявителя, вопрос ее имущественного и материального положения не был исследован и не получил правовой оценки.

На основании справки из Отделения СФР по Самарской области от 11.05.2023 года судом установлено, что Никитина Е.В. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, совокупный размер которых составляет 11 940 рублей 99 копеек.

Согласно имеющимся документам о наличии долговых обязательств перед кредитными организациями, сумма ежемесячного платежа Никитиной Е.В. по договорам, заключенным с АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», составляет в среднем 14 608 рублей (4 630 + 2 702 + 3 010 + 4 266), что превышает размер пенсионного обеспечения заявителя.

Таким образом, испрашиваемый и установленный судом первой инстанции размер ежемесячного платежа в счет исполнения судебного акта от 06 апреля 2023 года и погашения задолженности перед ПАО «Т Плюс» также не способен обеспечить комфортные условия жизнедеятельности, достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка заявителя для покрытия повседневных расходов.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств трудоустройства и исчерпывающих данных, обосновывающих отсутствие дополнительных источников получения дохода Никитиной Е.В..

В целях правильного рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства материального положения заявителя, установить фактические источники дохода при наличии обязательств перед кредитными организациями, сумма долга по которым превышает размер пенсионного обеспечения должника при необходимости несения повседневных человеческих затрат в целях нормального существования.

Вышеизложенные обстоятельства не были исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки, что привело к принятию судебного постановления с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, являющимися в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Разрешая данный спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для предоставления Никитиной Е.В. рассрочки исполнения решения суда от 06 апреля 2023 года в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих наличие реальных препятствий к погашению долга перед ПАО «Т Плюс».

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют лишь о наличии обязательств перед кредитными организациями, однако не подтверждают самого факта несения ежемесячных расходов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ПАО «Т Плюс» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 года, а в удовлетворении заявления Никитиной Е.В. о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 года о предоставлении Никитина ЕВ рассрочки исполнения решения суда от 06 апреля 2023 года – отменить, постановив по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Никитина ЕВ о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2023 года отказать.

Частную жалобу ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: