Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Козлов А.А.                                               Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коржаковой О.И.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терехова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 августа 2017 года №2-1355/2017-28,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Терехова А.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 августа 2017 года №2-1355/2017-28 взыскано с должника Терехова А.В. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №1396852 от 28 августа 2013 года в размере 74 887,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 222,85 руб., просроченные проценты 12 664,55 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Терехов А.В. 14 марта 2023 года обратился в суд с возражением относительно его исполнения (л.д.34), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2023 года отказано Терехову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 августа 2017 года №2-1355/2017-28, вынесенного мировым судьёй судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

В частной жалобе Терехов А.В. просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 августа 2017 года №2-1355/2017-28.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исходя из доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» вынесен по заявлению ООО «Интер-Прайм» о взыскании с должника Терехова А.В. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №1396852 от 28 августа 2013 года в размере 74 887,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 222,85 руб., просроченные проценты 12 664,55 руб. (л.д.28).

Копия указанного судебного приказа направлена Терехову А.В. 11 декабря 2017 года по месту его регистрации по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (л.д.29), которая была получена Тереховым А.В. 15 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30).

В установленный десятидневный срок возражение на судебный приказ не были представлены Тереховым А.В., в связи с чем, судебный приказ был 29 декабря 2017 года направлен взыскателю для обращения в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.31).

14 марта 2023 года Тереховым А.В. подано возражение относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в котором указано, что он судебный приказ не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 07 марта 2023 года после посещения сайта «Госуслуг».

Рассматривая заявления Терехова А.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, мировой судья установил, что копия судебного приказа от 08 августа 2017 года направлена по месту регистрации должника, и была получена им. Возражения на судебный приказ должник направил в суд за пределами установленного срока, при этом к возражению не представлены письменные доказательства, подтверждающие невозможность своевременного представления возражений в установленный срок, на которые ссылается должник. Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, в связи с чем, должнику Терехову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Терехов А.В. при заключении спорного кредитного договора указал адрес регистрации: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (л.д.4-7).

По данному адресу должнику направлена копия судебного приказа, который получен Тереховым А.В. 15 декабря 2017 года (л.д.30).

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Мировой судья, обоснованно счел Терехова А.В. надлежащим образом, уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворения требований заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 августа 2017 года №2-1355/2017-28.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного определения мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 августа 2017 года №2-1355/2017-28 - оставить без изменения, частную жалобу Терехова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                О.И. Коржакова