Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2022 ~ М-2253/2022 от 18.05.2022

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Колегова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к Теунову М. Х. о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с иском к Теунову М. Х. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ФЭС-Агро" и ООО «АГРОСОЮЗ-07» был заключен договор купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ООО "ФЭС-Агро" и Теуновым М.Х. был заключен договор поручительства № ТП-4394/1-20 от <дата обезличена>. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и основного Должника. Ответственность Поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО «АГРОСОЮЗ-07», включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ООО «АГРОСОЮЗ-07» по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> перед ООО «ФЭС-Агро», подлежащая уплате Теуновым М.Х. составляет 1248823,16 руб., в том числе: 623170,00 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 308465,45 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 317187,71 руб. – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства, Поручитель - Ивлев И.А. обязан не позднее следующего рабочего дня после получения претензии о просрочке платежей по Договору купли-продажи уплатить Кредитору - ООО "ФЭС-Агро" просроченную ООО «АГРОСОЮЗ-07» сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы Кредитора. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Истец также указывает, что ООО «ФЭС-Агро» с целью получения юридической помощи и представления интересов в суде заключил с ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>. Согласно п. 5.1 Договора, сумма вознаграждения составила 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Теунова М. Х. в пользу ООО «ФЭС-Агро» по договору купли – продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> сумму задолженности в размере 1248823,16 руб., в том числе: 623170,00 руб.– стоимость поставленного и неоплаченного товара, 308465,45 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 317187,71 руб. – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 2) Взыскать с Теунова М. Х. в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, 3) Взыскать с Теунова М. Х. в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму государственной пошлины в размере 14444 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Колегов П.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Теунов М.Х., в судебное заседание не явился, о времени, и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно. Согласно конверту, возвращенному в адрес суда, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «АГРОСОЮЗ-07», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных суду, следует, что между ООО "ФЭС-Агро" и ООО «АГРОСОЮЗ-07» был заключен договор купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар. В Спецификации <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> стороны согласовали поставку товара на общую сумму 787490,00 рублей, покупатель обязался оплатить товар в срок до <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен>, между ООО "ФЭС-Агро" и Теуновым М.Х. был заключен договор поручительства № ТП-4394/1-20 от <дата обезличена>.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и основного Должника. Ответственность Поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО «АГРОСОЮЗ-07», включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства, Поручитель - Ивлев И.А. обязан не позднее следующего рабочего дня после получения претензии о просрочке платежей по Договору купли-продажи уплатить Кредитору - ООО "ФЭС-Агро" просроченную ООО «АГРОСОЮЗ-07» сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы Кредитора.

Таким образом, ответчик Теунов М.Х. несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату задолженности и уплате процентов со стороны заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Продавец по условиям договора купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> выполнил в полном объеме свои обязательства, что подтверждается товарной накладной от <дата обезличена> и транспортной накладной от <дата обезличена>, однако обязательство по оплате товаров покупателем исполнено не в полном объеме.

Согласно платежных поручений от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, приходных кассовых ордеров от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, ООО «АГРОСОЮЗ-07» по договору купли-продажи от <дата обезличена> № П2К-5441/1-20 оплачены денежные средства в общей сумме 160000 рублей.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ООО «АГРОСОЮЗ-07» по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> перед ООО «ФЭС-Агро» составляет 1248823,16 руб., в том числе: 623170,00 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 308465,45 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 317187,71 руб. – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом также установлено, что ООО «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «АГРОСОЮЗ-07» о взыскании задолженности в размере 623170,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 308465,45 руб., пени в размере 317187,71 руб., судебных расходов.

Решение по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к ООО «АГРОСОЮЗ-07» (дело № А63-5161/2022) в настоящее время не вынесено.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору купли-продажи № П2К-54411-20 от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.2. и п. 2.1. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручитель обязуется солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору полностью, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должника своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения претензии уплатить Кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

<дата обезличена> ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес Теунова М.Х. уведомление-претензию № АДК3198 о неисполнении ООО «АГРОСОЮЗ-07» своих обязательств по договору купли-продажи и требование погасить задолженность должника, включая проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение сроков оплаты.

До настоящего времени, задолженность ООО «АГРОСОЮЗ-07» перед ООО «ФЭС-Агро» не погашена, ответы на претензию не получены. Иного суду не представлено.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено и в связи, с чем должник обязан оплатить кредитору долг, равно как и неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено. Сведений о взыскании задолженности по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о ее погашении, материалы дела не содержат.

Поскольку договором поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «АГРОСОЮЗ-07» по договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> предусмотрена ответственность в том же объеме, что и у должника, требование ООО «ФЭС-Агро» о взыскании с Теунова М.Х. суммы задолженности за поставленный товар по договору купли – продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 931635,45 руб., в том числе: 623170,00 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 308465,45 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 317187,71 руб.

К требованиям о взыскании неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по неустойке в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с 317187,71 руб. до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору купли – продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 961635,45 руб., в том числе: 623170,00 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 308465,45 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 30000 рублей - неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно акта <номер обезличен> об оказании услуг от <дата обезличена> исполнителем были оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от <дата обезличена>, стоимость юридических услуг за представление интересов Заказчика составила 30000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ФЭС-Агро» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 144 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12816,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к Теунову М. Х. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Теунова М. Х. (паспорт серии 8300 <номер обезличен>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» (ИНН <номер обезличен>) сумму задолженности по договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 961635,45 рублей, из них: 623170,00 рублей – сумма поставленного и неоплаченного товара; 308465,45 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 30000 рублей – неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

Взыскать с Теунова М. Х. (паспорт серии 8300 <номер обезличен>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» (ИНН <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать с Теунова М. Х. (паспорт серии 8300 <номер обезличен>) в пользу ООО «ФЭС-Агро» (ИНН <номер обезличен>) сумму государственной пошлины в размере 12 816,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-Агро» к Теунову М. Х. о взыскании неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова