Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2022 ~ М-248/2022 от 15.02.2022

        Дело №2-775/2022

УИД №05RS0047-01-2022-001760-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт                                                                      19 мая 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием представителя истца Кабардиева К.А. по доверенности и по ордеру – адвоката Умаева Р.М.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-775/2022 по исковому заявлению Кабардиева Крымсолтана Арслановича к ответчику Ганзалатовой Джамиле Ибрагимгаджиевне, с исковыми требованиями: признать    не соответствующими действительности сведения из заявлений Ганзалатовой Джамили Ибрагимгаджиевны в адрес Главы Республики Дагестан, прокурора Республики Дагестан, Министерство просвещения РФ, заместителя директора Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Рособрнадзор, в Хасавюртовский МРСО СУ СК России по РД, и др. о том, что якобы им, Кабардиевым Крымсолтаном Арслановичем при исполнении служебных обязанностей в должности начальника Управления образования МО «Хасавюртовский район» РД осуществляется преследование неугодных лиц, нарушаются принципы подбора кадров, совершаются хищения чужого имущества, оказывается покровительство лицам, которые в РУО занимаются мошенничеством чужого имущества, фальсифицируются итоги Единых к государственных экзаменов /ЕГЭ/ в школах Хасавюртовского района РД. Взыскать с ответчика Ганзалатовой Джамили Ибрагимгаджиевны компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд РД к ответчику ФИО2, с исковыми требованиями: признать    не соответствующими действительности сведения из заявлений ФИО2 в адрес Главы Республики Дагестан, прокурора Республики Дагестан, Министерство просвещения РФ, заместителя директора Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Рособрнадзор, в Хасавюртовский МРСО СУ СК России по РД, и др. о том, что якобы им, ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в должности начальника Управления образования МО «<адрес>» РД осуществляется преследование неугодных лиц, нарушаются принципы подбора кадров, совершаются хищения чужого имущества, оказывается покровительство лицам, которые в РУО занимаются мошенничеством чужого имущества, фальсифицируются итоги Единых к государственных экзаменов /ЕГЭ/ в школах <адрес> РД. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении него, как начальника управления образования МО «<адрес>» РД ФИО11 КрымсСШтана ФИО4, в адрес Главы Республики Дагестан, администрации Главы и Правительства РД, в правоохранительные органы РД, Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования и науки РД, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки /Рособрнадзор/ и др. организации и учреждения с заявлениями клеветнического содержания, а именно о совершении мной фактически преступных действий при исполнении служебных обязанностей, превышении своих должностных полномочий, покровительство подчиненным должностным лицам Управления образования МО «<адрес>», совершающим незаконные действия, в последнее время неоднократно обращен гр-ка ФИО2.

В своих заявлениях, направленных в адрес вышеуказанных организаций, учреждений и должностных лиц со своего электронного адреса «ganzalatova26@maiI.ru», она указывает на то, что он ранее работал в должности заместителя начальника Управления образования МО «<адрес>» и в 2013-2014 г.г. был уволен с должности за якобы допущенные при исполнении служебных обязанностей многочисленные нарушения закона, выразившиеся в мошенничестве и вымогательстве денег. Также она указывает на то, что на служебных совещаниях в Управлении образования со своими подчиненными он общается исключительно на кумыкском языке, намекая на то, что в Управлении образования имеются лица иной национальности, не владеющие кумыкским языком, и этим ущемляются их права, принимаю на работу и предоставляю привилегии работникам Управления образования своей - кумыкской национальности, требую от подчиненных преданности, поддерживаю по работе работника Управления ФИО3, которая является мошенницей и на учительских подписках совершает хищение чужого имущества под моим прикрытием. Ссылается на то, что якобы он преследую и унижаю другого неназванного ею работника Управления образования по причине того, что якобы она не подписала акт против нее, и что я лишил ее служебных полномочий. В отношении него в заявлениях она применяет оскорбительные выражения, указывая на мою якобы неадекватность и что у него «с головой не в порядке». Также ответчик ФИО2 указывает на наличие у нее аудиозаписи, в которой он предлагал ей должность директора школы <адрес>, обещая, что в случае согласия занять эту должность якобы она сможет на занимаемой должности зарабатывать незаконным путем ежемесячно по 100-150000 руб.

Истец считает, что ответчик ФИО2 кроме использования своего электронного адреса для направления заявлений клеветнического содержания в адрес руководителей Республики Дагестан, правоохранительные органы РД, в адрес руководителей министерств и ведомств Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере образования, использует и другие электронные адреса, например «obshevo- jiudei26@.mail.ш», «svet I tma@,list.ru». По его обоснованному предположению с указанных электронных адресов она направляет в эти же организации и учреждения и должностным лицам аналогичного содержания заявления клеветнического содержания. Например, она ссылается на многочисленные нарушения, допускаемые директором МКОУ «Шагадинская СОШ» и что он покровительствует ее незаконной деятельности, КИМЫ по ЕГЭ якобы продавал за «большие деньги». Сделан вывод, что при таких нарушениях я как начальник Управления образования не имею право занимать эту должность.

Доказательством того, что автором этих заявлений клеветнического содержания является именно ответчик ФИО2, является, например, письмо врио первого заместителя министра образования и науки РД в адрес главы МО «<адрес>», ответчику ФИО2, использовавшей для своего обращения электронный адрес «ganzalatova26@mail.ru», а также электронные адреса «obshevo- jiudei26@.mail.ru», «svet I tma@-list.ru». в котором имеется следующее выражение: «Обращаем Ваше внимание на многочисленность обращений с вышеперечисленных электронных адресов по части, касающейся нарушений законодательства при образовании образовательного процесса в образовательных организациях района». Из указанного следует, что заявления с вышеуказанными входящими номерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания направлены с трех вышеуказанных адресов и именно поэтому на 11 обращений направлено одно поручение в адрес главы МО «<адрес>» и уведомления о направлении письма главе МО по вышеуказанным электронным адресам «ganzalatova26@mail.ru», «obshevo-jiudei26@.mail.ru» и «svet I tma@.list.ru».

Все указанные в заявлениях ответчика ФИО2. сведения являются по своей сути ложными, вымышленными с целью опорочить меня и являются сведениями, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию и они опровергаются следующими сведениями.

Из прилагаемой к настоящему исковому заявлению копии приказа № п2 от ДД.ММ.ГГГГ по Хасавюртовскому РУО «О назначении» следует, что я с должности заместителя начальника Хасавюртовского РУО переведен директором МКОУ «Тотурбийкалинекая СОШ им. ФИО7» согласно поданного заявления, а не уволен по компрометирующим меня как одного из руководителей РУО основаниям, как об этом утверждает ответчик ФИО2

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы МО «<адрес>» я назначен на должность начальника Управления образования администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что если быон за 3 года до издания этого Распоряжения главы МО действительно был уволен с занимаемой должности заместителя начальника Управления образования по компрометирующим основаниям, то он не был бы назначен на эту должность как бывший руководитель не оправдавший доверия и не справившийся с возложенными на меня обязанностями, тем более при допущении мной нарушений коррупционного характера. Кроме как бредом нельзя назвать утверждения клеветнического и оскорбительного характера употребляемые ответчиком при обращениях в организации и учреждения, руководству республики и федеральные органы, где она указывает на его якобы неадекватное поведение, из чего вытекает, что он страдает психической болезнью.

В части сообщаемых ответчиком сведений о якобы допущенных многочисленных нарушениях в МКОУ «Шагадинская СОШ» сообщаю, что по ее обращениям как от своего имени, так и с других электронных адресов проведена соответствующая проверка Управлением образования МО «<адрес>» РД, представителями Министерства образования и науки РД и даны несколько соответствующих ответов как автору обращения на ее электронный адрес «obshevo-jiudei26@.mail.ru», так и в Министерство просвещения РФ и заместителю директора департамента государственной политики и управления в сфере общего образования, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки /Рособрнадзор/, из которых следует, что сообщаемые с указанных электронных адресов сведения не соответствуют действительности.

Не нашли своего подтверждения и клеветнические утверждения ответчика о том, что ведущий специалист Управления образования МО «<адрес>» ФИО3 при исполнении своих обязанностей совершала мошенничество при исполнении обязанностей на подписках на газеты в образовательных учреждениях, незаконном сборе денежных средств с учителей района при получении ими категорий и наличие у нее инвалидности, установленной на основании подложных документов. Как выше указано, ответчик ФИО2 утверждала о покровительстве с моей стороны ее незаконным действиям. Помимо сведений о моих незаконных в сговоре с ФИО3 действиях, изложенных в обращениях в организации, учреждения и в адрес должностных лиц ответчик обратилась с заявлением о проведении проверки по этим обстоятельствам fe Хасавюртовский МРСО СУ СК России по РД. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД, следует, что в результате проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. Таким образом, если факт совершения ФИО3 мошенничества при совершении действий по организации подписки и др. вопросам, указание на то, что эти действия были нами совершены в сговоре между собой и что я покровительствовал ее незаконным действиям, не нашел подтверждения, эти сведения является ложью, то есть клеветой.

В части предложения ей должности директора МКОУ Теречная СОШ» сообщаю, что в коллективе Управления образования ответчик ФИО2 показала себя неуживчивым и скандальным сотрудником, негативно влияющим на коллектив и, даже зная, что она свои беседы записывает на мобильный телефон, я предложил ей занять эту должность директора школы, добавив о возможности получения дополнительных кроме заработной платы доходах. Мои слова были связаны с тем, чтобы таким образом избавиться от сотрудника, который не уживался с коллективом Управления образования и многие желали что угодно, только бы с ней не работать вместе. Ни один трезвомыслящий руководитель, в том числе и он, не имея с ФИО2 доверительных отношений, зная ее наклонность к скандалам и сплетням в коллективе, не стал бы искренне говорить с ней с ней на такие темы, тем более что знал, что она все беседы не только с руководителями, но и рядовыми сотрудниками Управления образования, записывает на мобильный телефон.

Факт многочисленных обращений ответчика ФИО2 к руководству республики подтверждается письмом заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан администрации главы и правительства РД, в котором он просит представить информационную справку о ФИО2, членах ее семьи и их материальном положении в администрацию главы и Правительства РД.

Многочисленные обращения ответчика ФИО8 о якобы допущенных мной и подчиненными мне работниками Управления нарушениях контролирующими и проверяющими органами иногда направляются в Управление образования МО «<адрес>», и мы вынуждены вместо добросовестного исполнения своих обязанностей заниматься проверками ее доводов, изначально зная об их ложности, отвлекать от работы руководителей образовательных учреждений района и педагогический коллектив школ.

По многочисленным заявлениям ФИО2 проведены проверки и ей даны ответы, из которых следует, что сообщаемые ею данные не подтверждаются. Указанное подтверждается прилагаемыми копиями ответов на ее обращения от своего имени и обращения с электронных адресов «obshevo-jiudei26@.mail.ru» и «svet I tmaffi.list.ru».

Обращает внимание на то, что ответчик, указывая в отношении меня заведомо ложные сведения, не могла не понимать, что любое проверяющее его заявление должностное лицо установит явную ложь в этой части заявления, тем не менее ФИО2 повторяет клевету в каждом своем заявлении даже после получения ею ответов по своим обращениям и продолжает обращаться в различные инстанции на момент моего обращения в суд.

Своими действиями по направлению заявлений со сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 причинила ему нравственные страдания; унижение чести и достоинства были направлены на то, чтобы у должностных лиц - руководителей <адрес>, в руководстве республики, правоохранительных органов умалить его авторитет как руководителя Управления образования одно из крупнейших районов Российской Федерации, сообщением клеветнических сведений сломить волю и склонить его на какие-то непонятные действия в ее интересах.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают, отводов составу суда не имеют, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В суде представитель истца – ФИО10, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная, о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

В силу закона суд не может обязать лиц, участвующих в деле, явиться в суд и представить какие-то документы. Вместе с тем у суда есть обязанность извещать о времени и месте судебного разбирательства (статья 150 ГПК РФ). Согласно материалам дела имеются направленные извещения надлежащим образом сторонам по делу о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ. 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Несмотря извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответичка. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ,.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании судом исследованы: копия паспорта истца; копия паспорта ФИО2;     копии заявлений в адрес руководителей Республики Дагестан, правоохранительные органы РД, в адрес руководителей министерств и ведомств Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере образования от имени ФИО2; копии заявлений ФИО2 с других электронных адресов;     копии ответов на заявления ФИО2; копия заявления ФИО2; копия приказа о прекращении трудового договора; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3; копия доверенности на имя представителя; квитанция об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 этого же постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Согласно представленным материалам дела и судом установлено, что в отношении истца, как начальника управления образования МО «<адрес>» РД ФИО11 КрымсСШтана ФИО4, в адрес Главы Республики Дагестан, администрации Главы и Правительства РД, в правоохранительные органы РД, Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство образования и науки РД, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки /Рособрнадзор/ и др. организации и учреждения с заявлениями клеветнического содержания, а именно о совершении мной фактически преступных действий при исполнении служебных обязанностей, превышении своих должностных полномочий, покровительство подчиненным должностным лицам Управления образования МО «<адрес>», совершающим незаконные действия, в последнее время неоднократно обращен гр-ка ФИО2.

В своих заявлениях, направленных в адрес вышеуказанных организаций, учреждений и должностных лиц со своего электронного адреса «ganzalatova26@maiI.ru», она указывает на то, что он ранее работал в должности заместителя начальника Управления образования МО «<адрес>» и в 2013-2014 г.г. был уволен с должности за якобы допущенные при исполнении служебных обязанностей многочисленные нарушения закона, выразившиеся в мошенничестве и вымогательстве денег. Также она указывает на то, что на служебных совещаниях в Управлении образования со своими подчиненными он общается исключительно на кумыкском языке, намекая на то, что в Управлении образования имеются лица иной национальности, не владеющие кумыкским языком, и этим ущемляются их права, принимаю на работу и предоставляю привилегии работникам Управления образования своей - кумыкской национальности, требую от подчиненных преданности, поддерживаю по работе работника Управления ФИО3, которая является мошенницей и на учительских подписках совершает хищение чужого имущества под моим прикрытием. Ссылается на то, что якобы он преследуя и унижаю другого неназванного ею работника Управления образования по причине того, что якобы она не подписала акт против нее, и что он лишил ее служебных полномочий. В отношении него в заявлениях она применяет оскорбительные выражения, указывая на мою якобы неадекватность и что у него «с головой не в порядке». Также ответчик ФИО2 указывает на наличие у нее аудиозаписи, в которой он предлагал ей должность директора школы <адрес>, обещая, что в случае согласия занять эту должность якобы она сможет на занимаемой должности зарабатывать незаконным путем ежемесячно по 100-150000 руб.

Суд, считает верным, что доказательством того, что автором этих заявлений клеветнического содержания является именно ответчик ФИО2, является, например, письмо врио первого заместителя министра образования и науки РД в адрес главы МО «<адрес>», ответчику ФИО2, использовавшей для своего обращения электронный адрес «ganzalatova26@mail.ru», а также электронные адреса «obshevo- jiudei26@.mail.ru», «svet I tma@-list.ru». в котором имеется следующее выражение: «Обращаем Ваше внимание на многочисленность обращений с вышеперечисленных электронных адресов по части, касающейся нарушений законодательства при образовании образовательного процесса в образовательных организациях района». Из указанного следует, что заявления с вышеуказанными входящими номерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания направлены с трех вышеуказанных адресов и именно поэтому на 11 обращений направлено одно поручение в адрес главы МО «<адрес>» и уведомления о направлении письма главе МО по вышеуказанным электронным адресам «ganzalatova26@mail.ru», «obshevo-jiudei26@.mail.ru» и «svet I tma@.list.ru».

Так, из прилагаемой к настоящему исковому заявлению копии приказа № п2 от ДД.ММ.ГГГГ по Хасавюртовскому РУО «О назначении» следует, что я с должности заместителя начальника Хасавюртовского РУО переведен директором МКОУ «Тотурбийкалинекая СОШ им. ФИО7» согласно поданного заявления, а не уволен по компрометирующим меня как одного из руководителей РУО основаниям, как об этом утверждает ответчик ФИО2

Так, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы МО «<адрес>» истец назначен на должность начальника Управления образования администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что если быон за 3 года до издания этого Распоряжения главы МО действительно был уволен с занимаемой должности заместителя начальника Управления образования по компрометирующим основаниям, то он не был бы назначен на эту должность как бывший руководитель не оправдавший доверия и не справившийся с возложенными на меня обязанностями, тем более при допущении мной нарушений коррупционного характера. Кроме как бредом нельзя назвать утверждения клеветнического и оскорбительного характера употребляемые ответчиком при обращениях в организации и учреждения, руководству республики и федеральные органы, где она указывает на мое якобы неадекватное поведение, из чего вытекает, что я страдаю психической болезнью.

Истец указывает, что в части сообщаемых ответчиком сведений о якобы допущенных многочисленных нарушениях в МКОУ «Шагадинская СОШ» сообщаю, что по ее обращениям как от своего имени, так и с других электронных адресов проведена соответствующая проверка Управлением образования МО «<адрес>» РД, представителями Министерства образования и науки РД и даны несколько соответствующих ответов как автору обращения на ее электронный адрес «obshevo-jiudei26@.mail.ru», так и в Министерство просвещения РФ и заместителю директора департамента государственной политики и управления в сфере общего образования, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки /Рособрнадзор/, из которых следует, что сообщаемые с указанных электронных адресов сведения не соответствуют действительности.

Не нашли своего подтверждения и клеветнические утверждения ответчика о том, что ведущий специалист Управления образования МО «<адрес>» ФИО3 при исполнении своих обязанностей совершала мошенничество при исполнении обязанностей на подписках на газеты в образовательных учреждениях, незаконном сборе денежных средств с учителей района при получении ими категорий и наличие у нее инвалидности, установленной на основании подложных документов. Как выше указано, ответчик ФИО2 утверждала о покровительстве с моей стороны ее незаконным действиям. Помимо сведений о моих незаконных в сговоре с ФИО3 действиях, изложенных в обращениях в организации, учреждения и в адрес должностных лиц ответчик обратилась с заявлением о проведении проверки по этим обстоятельствам fe Хасавюртовский МРСО СУ СК России по РД. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД, следует, что в результате проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч,1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. Таким образом, если факт совершения ФИО3 мошенничества при совершении действий по организации подписки и др. вопросам, указание на то, что эти действия были нами совершены в сговоре между собой и что он покровительствовал ее незаконным действиям, не нашел подтверждения, эти сведения является ложью, то есть клеветой.

В части предложения ей должности директора МКОУ Теречная СОШ» сообщаю, что в коллективе Управления образования ответчик ФИО2 показала себя неуживчивым и скандальным сотрудником, негативно влияющим на коллектив и, даже зная, что она свои беседы записывает на мобильный телефон, я предложил ей занять эту должность директора школы, добавив о возможности получения дополнительных кроме заработной платы доходах. Мои слова были связаны с тем, чтобы таким образом избавиться от сотрудника, который не уживался с коллективом Управления образования и многие желали что угодно, только бы с ней не работать вместе. Ни один трезвомыслящий руководитель, в том числе и я, не имея с ФИО2 доверительных отношений, зная ее наклонность к скандалам и сплетням в коллективе, не стал бы искренне говорить с ней на такие темы, тем более что знал, что она все беседы не только с руководителями, но и рядовыми сотрудниками Управления образования, записывает на мобильный телефон.

Факт многочисленных обращений ответчика ФИО2 к руководству республики подтверждается письмом заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан администрации главы и правительства РД, в котором он просит представить информационную справку о ФИО2, членах ее семьи и их материальном положении в администрацию главы и Правительства РД.

Многочисленные обращения ответчика ФИО8 о якобы допущенных мной и подчиненными мне работниками Управления нарушениях контролирующими и проверяющими органами иногда направляются в Управление образования МО «<адрес>», и мы вынуждены вместо добросовестного исполнения своих обязанностей заниматься проверками ее доводов, изначально зная об их ложности, отвлекать от работы руководителей образовательных учреждений района и педагогический коллектив школ.

По многочисленным заявлениям ФИО2 проведены проверки и ей даны ответы, из которых следует, что сообщаемые ею данные не подтверждаются. Указанное подтверждается прилагаемыми копиями ответов на ее обращения от своего имени и обращения с электронных адресов «obshevo-jiudei26@.mail.ru» и «svet I tmaffi.list.ru».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет

гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Таким образом, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,

Суд приходит к выводу, что действительно, своими действиями по направлению заявлений со сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 причинила ему нравственные страдания; унижение чести и достоинства были направлены на то, чтобы у должностных лиц - руководителей <адрес>, в руководстве республики, правоохранительных органов умалить его авторитет как руководителя Управления образования одно из крупнейших районов Российской Федерации, сообщением клеветнических сведений сломить волю и склонить его на какие-то непонятные действия в ее интересах.

         Суд, обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, приходит к следующим выводам.

Так, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разъяснения того, что понимается под моральным вредом, влекущим его возмещение лицом, его причинившим, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно этим разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В связи с изложенными выводами, суд размер морального вреда определяет к взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей, данный размер является разумным и не завышенным, так из представленных истцами материалов не следует что широкий круг лиц, на каких-то страницах в интернете ознакомился с текстом, представленным истцами.

Ответчик ФИО2, не представила суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, хотя согласно материалам дела исковое заявление со всеми прилагающими документами был направлен ответчику, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд также учитывает, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом в нарушении требований названной статьи (ст.56 ГПК РФ) ответчик не представил суду свои требований и возражения относительно исковых требований, а лишь выражал свое несогласие с исковыми требования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные истцом, суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тем самым государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

       Признать    не соответствующими действительности сведения из заявлений ФИО2 в адрес Главы Республики Дагестан, прокурора Республики Дагестан, Министерство просвещения РФ, заместителя директора Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Рособрнадзор, в Хасавюртовский МРСО СУ СК России по РД, и др. о том, что якобы им, ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в должности начальника Управления образования МО «<адрес>» РД осуществляется преследование неугодных лиц, нарушаются принципы подбора кадров, совершаются хищения чужого имущества, оказывается покровительство лицам, которые в РУО занимаются мошенничеством чужого имущества, фальсифицируются итоги Единых к государственных экзаменов /ЕГЭ/ в школах <адрес> РД.

          Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного истцу ФИО1 морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного истцу ФИО1 расходы по оплате государственной     пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам в Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                     Г.М. ФИО5