Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 (2-2587/2021;) ~ М-2364/2021 от 29.11.2021

    Дело № 2-710/2022     29 апреля 2022 года

78RS0012-01-2021-003913-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к ООО «ЗУМА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗУМА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс» путем подписания соответствующего сертификата №, сроком действия 60 месяцев, который подтверждает и гарантирует её право использовать комплекс услуг на условиях, предусмотренных правилами Публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 215 000 руб. и была произведена ею (Васильевой М.В.) в полном объеме в момент заключения договора и приобретения сертификата. С момента заключения договора ООО «ЗУМА» какие-либо услуги ей не оказало, в связи с чем 08 сентября 201 года она направляла в адрес Общества заявление об отказе от услуг и просила вернуть внесенные денежные средства на счет банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было доставлено по юридическому адресу места нахождения ответчика, однако, получено последним не было и возвращено в ее адрес. Требования, изложенные в заявлении об отказе от договора, исполнены не были, в связи с чем Васильева М.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «ЗУМА» уплаченную за приобретение компонентов комплекса «Авто Альянс» сумму в размере 215 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

     Истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель ответчика Дорогая А.С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что сертификат состоит из нескольких компонентов, которые включают в себя помимо юридических услуг еще два опционных договора, к которым применяется другое законодательное регулирование. Денежные средства в размере 80 000 и 134 000 руб. были уплачены за право предъявить требования, то есть не являются платой за договор возмездного оказания услуг. В случае если истец потеряет работу, он может потребовать у ООО «ЗУМА» выкупить его автомобиль и фактически эти денежные средства пойдут на погашение кредита, что следует из оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.37-39, 54-58).

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

     Материалами дела установлено, что между ООО «ЗУМА» и Васильевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», в подтверждение чего выдан сертификат №, который подтверждает и гарантирует право его владельца использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

     Из содержания указанного договора следует, что в состав компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» входят: юридические услуги стоимостью 600 руб., полный опционный договор – 80 000 руб., опционный договор «ГУАРД» - 134 000 руб., опционные предложения в количестве 673 – бесплатно, WEB-сервис в количестве одного – бесплатно, электронное издание в количестве одного – бесплатно, малый опционный договор в количестве одного – бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола», аудиовизуальный курс «АВТО.М» - бесплатно, итого на сумму 215 000 руб.

      Срок действия сертификата 60 месяцев.

      Денежные средства в размере 215 00 руб. перечислены со счета Васильевой М.В. в ПАО «ВТБ» на счет организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.69).

       Согласно п.1.1, п.1.2 Публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которой заключен спорный договор, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «АВТО АЛЬЯНС» путем оплаты Комплекса, подписания сертификата/оферты (л.д.73-76).

       Согласно приложения к сертификату «АВТО АЛЬЯНС» в компонент «юридические услуги», оказываемые по требованию клиента (абонентский договор) входят консультации (устные и письменные) по любым отраслям права, возврат стоимости производится пропорционально времени действия сертификата по заявлению клиента.

       Компонент «полный опционный договор» предоставляет клиенту право получить юридические услуги судебного представительства в судах тех инстанций (первая, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) по любому гражданскому спору, функция компонента – юридическая помощь клиенту (судебная защита клиента) юристом или адвокатом, способ потребления (использования) компонента – обращение в компанию посредством телефона, объем компонента – судебное представительство, подготовка процессуальных документов, помощь в сборе доказательств, сбор доказательств посредством адвокатских запросов, заказ судебных актов. Платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст.429.3 ГК РФ.

     Согласно п.8.7 Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора.

     Компонент «опционный договор «ГУАРД» - договор, обязывающий компанию выкупить транспортное средство клиента по его требованию. Наполнение компонента – обязательство компании произвести выкуп транспортного средства клиента, при условии соблюдения клиентом требований, указанных в разделе 8 оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, функция компонента – погашение задолженности клиента перед кредитной организацией, сохранение кредитной истории. Способ потребления (использования – обращение в компанию посредством телефона. Объем компонента – выкуп всего транспортного средства, полное погашение задолженности перед кредитной организацией. Платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст.429.3 ГК РФ (л.д.4 оборот).

     Согласно п.9.1 Оферты « 1 от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. Отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п.9.2 оферты).

     В соответствии с п.9.3 оферты № от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнёров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

     В соответствии с п.9.5 оферты № односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией.

      ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. направила по адресу юридической регистрации ООО «ЗУМА» заявление об отказе от услуг, ссылаясь на свое право одностороннего отказа от договора, а также на тот факт, что какие-либо услуги по договору с момент его заключения ей оказаны не были, уведомляла ответчика об отказе от услуг комплекса «АВТО АЛЬЯНС» и просил вернуть денежные средства в размере 215 000 руб. на счет банковской карты по прилагаемым реквизитам (л.д.8-9).

      В результате неудачной попытки вручения заявления адресату почтовое отправление возвращено в адрес Васильевой М.В. (л.д.10—10 об.).

     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУМА» перечислило на счет Васильевой М.В. в ПАО Сбербанк сумму в размере 600 руб. в качестве возврата стоимости за компонент договора «юридические услуги» (л.д.59).

      Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания суммы в размере 214 400 руб., ответчик сослался на то, что между ООО «ЗУМА» и Васильевой М.В. был заключен договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг (юридические услуги на сумму 600 руб.) и опционного договора (полный опционный договор на сумму 80 000 руб., опционный договор «ГУАРД» на сумму 134 400 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст.429.3, 450 ГК РФ, полагал, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.4.7 оферты, возврату не подлежит за исключением случаев нарушения компанией своих обязательств, на которые истец не ссылается. Кроме того, ответчик полагает заключенные между сторонами опционные договоры действующим, поскольку истец не предъявил требование о расторжении опционных договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 9.3 Оферты № 1 от 15 апреля 2021 года).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской      Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 9.5 Оферты № 1, приложение к сертификату).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут истцом через 14 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приходя к выводу о том, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что п.9.5 оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и положения сертификата «АВТО АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата платежей по опционным договорам являются недействительными и применению не подлежат. Ввиду изложенного с ООО «ЗУМА» в пользу Васильевой М.В. подлежит взысканию сумма в размере 214 400 руб. (215000-600), уплаченная по договору, за вычетом добровольно возвращенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы за юридические услуги.

Доводы ответчика о том, что опционные договоры являются действующими, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении опционных договоров,    являются несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Васильевой М.В. в адрес ООО «ЗУМА» было направлено об отказе от всех компонентов комплекса «АВИТО АЛЬЯНС», в число которых входят, в том числе полный опционный договор и опционный договор «ГУАРД».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду изложенного, усматривая со стороны ответчика факт нарушения требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ЗУМА» в пользу Васильевой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты штрафа ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

       Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия до 01 октября 2022 года. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются только в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, следовательно, подлежат применению к организации ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования Васильевой М.В. к ООО «ЗУМА» о нарушении ее прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, однако, решение суда принимается уже в период действия моратория. Поскольку штраф за нарушение требований потребителя относится к финансовой санкции, ввиду вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что представитель истца участия в ходе рассмотрения дела судом не принимал, однако, согласно договору на оказание юридических услуг и расписке (л.д.11-12) истцу были оказаны консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления. Понесенные истцом на оплату указанных услуг расходы суд расценивает, как убытки, связанные с рассмотрением данного дела. Оценивая объем оказанной истцу правовой помощи, принцип разумности и справедливости, факт частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 694,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 694 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.