Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 21.02.2022

№ 11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 января 2022 года,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 января 2022 года исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», будучи заранее и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд, в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 24 января 2022 года исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения истца с указанными требованиями в порядке приказного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, поскольку данное исковое заявление не может рассматриваться в порядке приказного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения истца с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Егорову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает сумму в размере 500 000 рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

При этом, вынесенное мировым судьей определение от 03 сентября 2021 года не является основанием для обращения в суд в исковом порядке, поскольку указанным определением заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егорова С.А. было возвращено для устранения недостатков ввиду отсутствия оригиналов указанных документов.

При этом заявителю было разъяснено о возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения. Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Указанные в судебном решении недостатки взыскателем не были устранены, а направлено исковое заявление в нарушение положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ.

В то же время, возвращение мировым судьей, заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.П. Осипов